1 空间点过程与随机测度（一）：从数星星说起

1.1 数星星的数学

小时候，在晴朗的夜里，我喜欢仰望星空，去数天上的星星——那是无忧无虑的快乐童年。长大后，当我们再度仰望苍穹，也许会思考一个不一样的问题：这点点繁星的分布是不是遵循什么数学规律呢？这个问题也许问得太不解风情了。但是，在这篇文章里，我希望向大家表达的是，这个问题会把我们带入一个比星空更为美丽的数学的世界。

探讨这个问题，不需要什么高深的方法。还是和我们小时候一样，我们从“数星星”做起。相比于整个夜空，每个星星是在太小太小了，所以，我们可以做一个简化的设定：把每颗星星看成是一个点——一个没有大小的点——在我们的讨论中，我们只关心星星的位置和数目，不关心它的大小和形状，更不会关心那上面也许存在的外星人。（在之后的连载中，还会讨论这些星星的重量，以及它们在历史长河中的产生，运动，和消亡。）

我们开始数星星。为了方便，我们把整个星空分成不相交的区域，然后分区数数。在上面这个图里面，我画出了两个区域：A 和 B。N(A)和N(B)分别表示，这两个区域里面的星星的个数。我们可以看到，星星的分布可能是不均匀的，有些地方稀疏一些，另外一些地方稠密一些。所以，虽然A和B的面积差不多，但是，里面包含的星星数目却相差好多倍。

由于各种各样的原因，我们每天看到的星空中星星的分布可能都在变化。即使同一个区域，里面包含的星星数目也可能是不确定的——这就是概率理论能发挥作用的时候了。对于每个给定的区域，我们认为里面的星星数目是个随机变量，比如上面所说的N(A)和N(B)。为了我们的讨论能够继续进行，需要做出一些简化假设。在这里，我们的假设很简单：

1. 对于任意两个不相交的区域A和B，N(A)和N(B)是独立的。
2. 两颗星星几乎肯定不会出现在同一个点上。

对于这两个假设，我需要做些说明。首先，请大家注意，除了说他们独立之外，我没有对N(A)和N(B)的分布形式作出任何假设——后面，我们会看到，为什么不需要假定它们是什么分布。另外，在第二个假设中“几乎肯定”(almost surely)这个术语在数学上是有严格定义的，某个事情“几乎肯定”会发生，表示，它们发生的概率是 1。

了解现代概率理论的朋友对于almost surely想必是司空见惯了。为了让对这个术语不太熟悉的朋友不产生误解，我还是在这里澄清一下。“几乎肯定发生”和“必然发生”在数学上是有所区别的。举个例子，我们在从 [0, 2] 这个区间的均匀分布中随便抽一个数 a，那么 a 刚刚好等于 1 的概率是多少呢？——是 0。所以，我们可以说，a “几乎肯定”不刚好等于 1。但是，我们不能说 a 必然不等于 1。

1.2 空间点过程

好了，继续回到我们的主题。

这个数星星的例子代表了一类非常广泛的随机过程——空间点过程(Point Processes)。具体来说，什么叫做一个空间点过程呢？我们知道，对于一个（实数值）随机变量，每次抽样（或者试验），得到的是一个实数；对于一个随机向量，每次从分布里面抽取的是一个向量。那么，一个空间点过程，每次抽样得到是在某个空间中的一个离散点集（里面有有限个或者可数无限个点）。在数星星的例子里面，这个空间就是“星空”了。一般来说，这个空间可以是任意的，比如实数集，二维空间，三维空间，曲面，甚至是无限维的函数空间。

最基本的空间点过程，叫做空间泊松过程(Spatial Poisson Process)——一个空间点过程，如果在不相交的区域中的计数是相互独立的，那么这个空间点过程就叫空间泊松过程。虽然，我们没有对N(A)的分布形式作出具体的设定。但是，仅仅凭着不相交区域内计数的独立性，我们就可以得到一个重要的结论：

对于任意的区域 A，在A里面的点的数目 N(A) 服从泊松分布（Poisson Distribution）。

这里说“任意区域”其实是不太严格的——在正式的数学定理中，泊松过程所基于的空间必须是一个测度空间(measure space)，这里的区域A，必须是一个可测集(measurable set)。不熟悉测度理论的朋友可以不妨暂且认为这个区域是任意的吧——因为，在实际常见的几乎所有几何空间里，你能想象出来的集合都是可测集，而不可测的集合只存在于数学家的奇怪构造中。

为什么我们要讨论空间泊松过程呢？它究竟有什么用呢？在我非常有限的知识范围里，我觉得它起码有两个非常重要的意义：

1. 在我们所生活的大千世界里，无数的自然现象和科学观测都可以很好地用空间泊松过程来建模和分析。除了天上的星星之外，还有很多很多：天上飞的鸟，水里游的鱼，街上走的人，空气中的分子，放射过程产生的粒子，桌上的灰尘，很多仪器产生的图像中的黑白噪点。。。。。。
2. 泊松过程是构造很多别的过程的理论根基所在。了解Machine Learning的朋友应该知道近几年，对非参数化贝叶斯(Non-parametric Bayesian)的研究热火朝天——其中很重要的一种过程叫做狄里克莱过程(Dirichlet Processes)。对于狄里克莱过程，大家耳熟能详的也许是Chinese Restaurant Process，又或者是Stick Breaking。可是，您是否知道，狄里克莱过程的理论根源却是源于空间泊松过程？关于这两种过程的联系，是随机测度理论的一个非常美妙的结果。这我们会留在以后的连载中继续探讨。

对于泊松过程，我相信很多朋友不是今天才第一次听说的了。因为，它是很多初级随机过程课程所讲授的内容之一。在初级教科书里面，泊松过程是一个定义在时间上的过程。

时间上的泊松过程用于描述随机到达，比如来排队的人，或者路过的车子。上面这个图回顾了时间上的泊松过程的一些基本的性质：

1. 不相交的时间段上到来的数量是相互独立的；
2. 两个点几乎肯定不会同时到达；
3. 在某个给定的时间段到达的数量服从泊松分布，分布均值正比于时间段的长度。

大部分初级教科书以性质1和3来定义时间上的泊松过程。我们比较一下这些假设和空间泊松过程的假设，就可以看出来，时间上的泊松过程其实是一般的空间泊松过程的特列。这里，泊松过程所基于的空间就是“时间轴”。其实，这里面的性质3，对于定义一个泊松过程不是必须的，泊松分布这种分布形式，其实是满足性质1的必然结果。至于分布均值正比于时间段的长度，仅仅适用于均匀的泊松过程。对于一般的泊松过程，很可能在某些时间来得密集一些，另外一些时间稀疏一些，这时候分布均值就不一定正比于时间段长度了。

上面关于时间点过程的回顾，仅仅是为了说明这篇文章所讲述的内容其实是大家在随机过程课中所学的泊松过程的推广。在下面的讨论中，我们还是回到一般的空间泊松过程。

1.3 计数独立和泊松分布

看到这里，我想大家也许会有疑问？为什么不相交区域的计数独立，就必然会导致任意给定区域内的计数服从泊松分布呢？作为一篇博客文章，我不可能在这里进行一个严格的证明。但是，我会尝试从更直观的角度来解释这个结论是怎么来的。这里的背后正隐含了独立计数和泊松分布之间的深刻联系。

为了考察这个问题，我们首先对整个空间进行细分，把它分成很多很小的不相交的小格子。

因为每个格子很小，因此对于每个具体的格子，它里面包含点的概率是很低的，而包含不止一个点的概率就更是低到几乎可以忽略了。因此，每个区域中点的数量，大概等于包含点的格子的数量——这样，我们把数点变成了数格子。

假设区域A包含M个格子，它们包含点的概率分别是$p_1$, $p_2$, …, $p_M$。如果我们用$X_i$表示在第 i 个格子是否存在点，那么 $X_i$ 是一个成功概率为$p_i$的伯努利试验。因而，包含点的格子的总数可以表示为 $X_1+X_2+\dots +X_M$。因为这些格子不相交，根据不相交区域的独立性假设，$X_1,X_2,\dots ,X_M$ 是相互独立的。在这种条件下，它们的和有一个重要的结论：

对于M个独立伯努利试验$X_1,X_2,\dots ,X_M$，成功概率分别为$p_1,p_2,\dots ,p_M$，当每个$p_i$都很小，它们的总和是个常数C，那么 $X_1+X_2+\dots +X_M$ 近似服从以C为均值的泊松分布。当M趋近于无穷大，每个$p_i$分别趋近于0，并且总和保持为C，那么在极限条件下，$X_1+X_2+\dots$，严格服从以C为均值的泊松分布。（熟悉概率理论的朋友应该知道，这样的描述其实是指“按分布收敛”。）

所以，当我们对空间进行无限细分，在极限条件下，会发生下面的事情：

1. 每个格子的大小趋近于零，因而里面包含点的概率趋近于零；
2. 同时，某个固定区域内的格子数目趋近于无穷大；
3. 一个格子内几乎肯定不会出现两个点，因此某个区域内的点数几乎相等于区域内的包含点的格子数；
4. 在这个过程中，某个区域内，所有格子的含点概率的总和维持为一个常数，我们称之为C。

这些观察合在一起可以得到这样的结论：这个区域内的点数，服从以C为均值的泊松分布。如果您熟悉测度理论和依分布收敛的内容，要根据这个思路写出一个严格的证明其实并不困难。

在上面，我们通过独立性假设，建立的泊松过程。其实，泊松过程还可以从另外一个方面去刻画。我们知道，对于某个具体的区域，它里面的点数服从泊松分布（假设均值为C)。根据泊松分布的公式，在这个区域为空的概率（点数为零）是 $exp(-C)$。这似乎只是一个简单的性质，但是请不要小看它——就这个小小的性质本身（不需要附加独立性假定），就足以定义泊松过程：

一个空间点过程，如果区域为空的概率随区域的大小（测度）以指数衰减，那么这个过程是一个空间泊松过程。

对于这个事情，它的严格证明需要使用Characteristic function的有关理论。但是，尽管不太严格，我们还是可以通过直观的观察对这个结论的原理有所感觉。假定，一个区域的大小（测度）为C，那么如果把它分成很多小格子，每个格子大小（测度）是$C_1,\dots ,C_M$。那么，显然$C=C_1+\dots +C_M$。因此，这个区域为空的概率有

$exp(-C)=exp(-(C_1+\dots +C_M))=exp(-C_1)exp(-C_2)\dots exp(-C_M)$

注意，$exp(-C_i)$ 正是第 i 个细分的小格为空的概率。如果一个概率能够按照乘积分解，其实已经在某种意义上预示了，每个格子是否为空其实是各自独立的，也就是说每个格子是否包含点也是各自独立的——这正好吻合了前面我们对泊松过程的构造。

所以，一方面，计数的独立性必然导出泊松分布；反过来，泊松分布其也蕴含了独立计数的内在性质。它们是一对孪生兄弟，谁也离不开谁。

这让我们回忆起概率论中非常著名的“中央极限定理”：大量的独立随机变量的和依分布收敛于高斯分布。（我们上面说的是：大量的独立伯努利试验的和依分布收敛于泊松分布）。如果说，中央极限定理奠定了高斯分布（正态分布）在概率论中的核心地位；那么在空间点过程这个领域，上述的关于独立计数和泊松分布的关系，则奠定了泊松分布在空间点过程理论中的核心地位。

很多的其它重要的随机过程，包括Cox过程，Gamma过程，以及Dirichlet过程，都是以泊松过程为基础的。在后面的文章中，还会进一步讨论我们如何从泊松过程出发构造其它过程，特别是“完全随机测度”(Completely Random Measure)，而统计建模中被广泛采用的Gamma过程和Dirichlet过程，则是这种构造的一个重要的例子。

空间点过程与随机测度（二）：测度的故事

既然这个Topic的题目是关于随机测度，那么，自然是离不开“测度”(measure)这个概念的。所以在这篇文章里，我们要说一说测度。也许，在很多朋友的眼中，“测度”是一个特别理论的概念——似乎只有研究数学的人才应该关心它。这也许和大学的课程设计有关系，因为这个概念一般是在研究生的数学课程才会开始讲授，比如“实分析”或者“现代概率理论”。而且，在大多数教科书里面，它的第一次出场就已经带着厚厚的面纱——在我看过的大部分教材里面，它总是定义在$\sigma$代数之上，而$\sigma$代数听上去似乎是一个很玄乎的名词。

2.1 测度，其实很简单

在这里，我只是想拨开测度的神秘面纱——其实，测度是一个非常简单的事情：理解它，只需要小学生的知识，而不是研究生。

还是回到我们数星星的例子。

在这个例子里面，我们定义了一“数星星”函数，用符号N表示。这个函数的输入是一个集合（比如A和B），输出是一个数字——该集合中所包含的“星星”的数目。我们看看，这个函数有什么特点。首先，它是非负的，也就是说不可能在一个区域中含有“负数”个星星。其次，它有“可加性”。这是什么意思呢？

比如说，在上面两个不相交的区域A和B里面，各自包含了5个和44个点。那么在A和B的并集总共包含了49个点。换言之，$N(AUB)=N(A)+N(B)$。

严格一点的说，如果一个“集合函数”，或者说一个从集合到非负实数的映射，如果它在有限个不相交集合的并集上取的值，等于它在这些集合上分别取的值的和，那么我们就认为这个函数具有“可加性”。更进一步的，如果它在可数无限个不相交集合的并集上符合这样的可加性，那么我们就说，它是“可数可加”(Countably additive)。

一个非负“集合函数”，如果对空集取值为0，并且在“一系列集合上”具有可列可加性，那么这个“集合函数”就叫做一个“测度”(Measure)。作为例子，上面的“数星星”函数就是定义在所有二维空间子集上的一个测度。同样的，我们可以举出，很多具体的“测度”的例子，比如：

1. 各个区域内的所有星星的总质量
2. 各个区域的面积大小

2.2 不可测集和分球悖论

不过，在某些条件下，测度并不能定义在全部子集上。说通俗点，就是对其中一些集合，我们不可能定义出它的测度。比如说，在二维平面，我们可以按照一般的理解定义面积函数，比如长和宽分别为a和b的长方形面积为ab。对于复杂一点的形状，我们可以通过积分来计算面积。但是，是不是所有的二维平面的子集都存在一个“面积”呢？正确的答案显得有点“违背常识”：在承认选择公理(Axiom of Choice)正确的情况下，确实有一些集合没法定义出面积。或者说，无论我们在这些集合上定义面积为多少，都会导致自相矛盾的结果。

这里要注意的是，“没法定义面积”和“面积为零”是两回事。比如，在二维集合上的单个离散点或者直线，面积都是零。而那些“没法定义面积”的子集——我们称之为“不可测集”都是一些非常非常奇怪的集合——对于这些集合，我们把它的面积定义为零，或者别的什么非零的数，都会导致自相矛盾。这样的集合是数学家们用特殊的巧妙方法构造出来的——在实际生活中大家是肯定不会碰到的。这样的构造并不困难，但是很巧妙。有兴趣的朋友可以在几乎每本讲测度论的教科书中找到这种构造，这里就不详细说了。

（注：上图不是我制作的，而是出自http://www.daviddarling.info/）

关于不可测 集，有一个很著名的“悖论”，叫做“巴拿赫-塔斯基分球悖论”(Banach-Tarski Paradox)。如果说，某些奇怪的集合不能定义出面积还能让很多人勉强接受的话，那么“塔斯基分球”可能会让很多人“简直无法接受”——包括在上世纪二三十年代的很多著名数学家。这个“怪论”是这么说的：

我们可以把一个三维的半径为1的实心球用某种巧妙方法分成五等分——五等分的意思是，把其中一份旋转平移后可以和另外一份重合——然后把这五个分块旋转平移后，可以组合成两个半径为1的实心球。简单的说，一个球分割重组后变成了两个同样大小的球！

当然了，这样的过程还可以继续下去，两个变四个，四个变八个。。。。。。有人说，这显然不正确吧，然后他这么Argue：

如果一个实心球体积为V（因为球的半径是1，所以V > 0），那么五个等分块，每块体积为V/5，平移旋转不改变体积，所以，无论它们如何组合，最后得到的东西总体积是V，而不可能是2V。

但是，这样的说法在传统意义下确实没错——你拿去中学老师那里，肯定会被称赞是一个善于思考的好孩子。但是，我在更广义的条件下考察，就有问题了。因为，这个论述是基于这么一个假设：每一个分块都是有“体积”的。而塔斯基分球的精妙之处就在于它把球分成了五个“不可测集”——也就是五个“无法定义体积”的奇怪分块。所以，这里我们说“五等分”只是说它们其中一块平移旋转后能重合到另一块上，并不是说它们“体积相等”——因为根本就没有体积，也就没有相等之说。

这个分球术可以通过抽象代数里面对于自由群的分解来实现。对于塔斯基分球有兴趣的朋友，可以参考Leonard M. Wapner的数学读本The Pea and the sun: a mathematical paradox。

细心的朋友可能注意到了，不可测集的构造也好，塔斯基分球也好，都是基于对“选择公理”(Axiom of Choice)的承认。如果我们不承认它，不就没事了么？在我们拒绝承认“选择公理”之前，我们首先要知道“选择公理”究竟是什么东西。通俗一点的说，选择公理可以这么描述：

任意一组（可能有不可数无限个）非空集合，我们都可以从每个集合挑出一个元素。

看上去非常“无辜”啊——这不就是典型的“正确的废话”么——所以它被叫做“公理”。可是就是这么一个公理，却是魔力惊人，能让我们把实心球一个变俩。这就是数学的魅力！

在历史上，巴拿赫和塔斯基提出分球悖论的年代，正是数学家们对选择公理的存废进行激烈争论的年代。数学家们分成两派，一派支持“选择公理”，另外一派则反对它。而巴拿赫和塔斯基这两位数学天才在当时原是反对接受选择公理，所以它们煞费苦心找到这个分球方法，目的就是以这种令人难以接受的“荒谬现象”来否定选择公理。而在后来的发展中，大部分数学家还是认识到选择公理对于现代数学发展的重要意义（比如，泛函分析中的核心定理——Hahn Banach延拓定理就依赖于对选择公理的承认），而选择接受它，当然塔斯基分球这种“怪现象”也被接受了。现在，“巴拿赫-塔斯基分球悖论”又被称为“巴拿赫-塔斯基分球定理”——从悖论变成定理了。

数学就是这样一个奇妙的世界。它往往基于我们的生活常识建立起来，但是一旦建立起来就要遵循它本身的发展规律，哪怕它有时候违反“常识”——人们能直观认知的常识是有限的，而数学的威力能把我们带到常识所不能触及的地方。

2.3 测度与集合的代数结构

测度和集合的运算是密切相关的。根据测度的定义，如果A和B是两个不相交的集合，如果A和B的测度被确定之后，它们的并集的测度也就确定了，就等于它们各自测度的和。如果B是A的子集，那么如果它们的测度测定，那么它们的差集A – B的测度也就确定了，等于A和B的测度的差。所以，当我们要定义一个测度的时候，其实往往不需要对所有的集合都作出定义，只要对一部分集合定义好了，其它集合的测度也就确定了。

我们说了不相交集合的并集，以及差集，那么对于一般的并集呢？如果A和B是两个可能相交的集合。那么它们的并集A U B可以分成三个不相交的部分：A – C, B – C，以及C三个部分，这里C是A和B的交集。只要知道交集C的测度，根据不相交并集和差集的测度公式，我们就可以知道A – C, B – C，以及A U B的测度。可是仅仅知道 A 和 B的测度，它们的交集的测度是显然不能确定的——两个即使是同样大小的集合，可能相交很多，甚至重合，也可能不相交。

所以，要有效定义一个测度，我们首先需要确定它在一系列集合以及它们的所有交集上的值。这样，这些集合的所有并集和差集的测度也就给定了。数学家把这种观察归纳成一种代数结构——集合上的Semiring——注意这和抽象代数里面的semiring不是一回事。S是一组集合，如果S中任意两个集合的交集仍在S内，S中任何两个集合的差集都可以表示为S中其它有限个不相交集合的并集，那么S就叫一个semiring。那么，只要对S中的集合定义好测度，那么由这些集合的可数次交集并集差集运算产生的那些集合的测度也就确定了。

一组集合，如果包含空集，并且对可数次交集并集补集运算是封闭的，那么这组集合其实就是一个Sigma代数。从某种意义上说，如果我们确定了一个覆盖全集的semiring上的测度，那么整个sigma代数中所有集合的测度都确定了。这可以和线性空间做一个不太严格的类比。在线性代数里面，对于一个线性函数，如果它在基上的函数值确定了，那么它在整个线性空间的函数值也就确定了。对于测度，semiring好比是“基”，而sigma代数则好比是整个空间。

2.4 数星星的数学还在继续：随机测度

回到数星星的过程。上面我们讨论过了，数星星其实就是一个测度。可是，每天晚上我们看到的星星分布都在变化的。也就是说，每数一次星星，就会得到一个不同的测度。这和掷骰子有点像。每掷一次骰子，我们的得到一个不同的点数——这个点数可以被看成是一个随机变量，变量的值是1到6的整数。同样的道理，星星的分布不确定，每数一次得到一个不同的测度——这也可以看成是一个“随机变量”，只是这里变量的值是一个测度，而不是一个数字。这样的一种以测度为值的“随机变量”，叫做“随机测度”(Random Measure)。这是在接下来的文章中要继续讲述的故事。

https://dahuasky.wordpress.com/2010/04/11/%E7%A9%BA%E9%97%B4%E7%82%B9%E8%BF%87%E7%A8%8B%E4%B8%8E%E9%9A%8F%E6%9C%BA%E6%B5%8B%E5%BA%A6%EF%BC%88%E4%B8%80%EF%BC%89%EF%BC%9A%E4%BB%8E%E6%95%B0%E6%98%9F%E6%98%9F%E8%AF%B4%E8%B5%B7/
https://dahuasky.wordpress.com/2010/04/21/%e7%a9%ba%e9%97%b4%e7%82%b9%e8%bf%87%e7%a8%8b%e4%b8%8e%e9%9a%8f%e6%9c%ba%e6%b5%8b%e5%ba%a6%ef%bc%88%e4%ba%8c%ef%bc%89%ef%bc%9a%e6%b5%8b%e5%ba%a6%e7%9a%84%e6%95%85%e4%ba%8b/