导读：相信很多软件开发企业都有专职 QA。然而，这些专职人员能否发挥其本身价值？我们是否需要专职的QA？针对这些问题，本文作者提出了他的看法。

以下为文章原文：

这个文章必然是有争议的，我在我的微博上讨论过很多次了，每次都是很有争议的。对于不同的观点，有争论总是一件好事，这样可以引发大家的思考。所以，对于我的这篇博文，如果你赞同我的观点，我会感到高兴；如果你会去认真地深入思考，我也会高兴；如果你反对，没关系，可以讨论。

在此之前，我想先说明一下我观点里的这个“专职QA”是怎么定义的：

• 很多公司成立的专门做测试的技术人员，仅测试不开发。
• 这些 QA 对于软件开发技术并不熟悉，甚至不懂。

我之前供职过的公司几乎都有专职的QA团队（专职的测试人员）。自从在上个公司，我的开发团队在一个项目上被QA部门搞得一团糟后，我就越来越怀疑专职QA存在的意义。我的观点不一定对，但请让我鲜明地表达一下—— 企业不需要全职的QA，甚至不需要QA这一专职角色或部门。因为，不懂开发的人必然做不好测试，就像不懂开发的研发经理必然管不好研发团队一样。现在， 我越来越觉得Dev应该应该是做测试最合适的人选，而这也必然是未来的趋势（因为我已经看到了中国程序员的进步，相比起10年前，今天的程序员已经是非常全面了，再来十年，必然证明我的观点是对的）。

一、两篇文章

在我正在展开说明之前，我想先引用两篇文章。一篇是《 On testers and testing》( 点击查看中文翻译)。本文的作者Sriram Krishnan是一名程序员，曾在Yahoo和微软工作过，开发过很多软件，写过 一本书，并曾接受过 纽约时报的采访。本文是他的一篇博客。他在文章中表达了以下这几个观点：


另一篇文章是邹欣的《 现代软件工程讲义9 测试 QA 的角色和分工》。这是一篇很不错的文章。他在文章里提到了分工的必要性，比如第三方的鉴定机构。并且也指出了分工的一些问题，比如 画地为牢的分工、无明确责任的分工等等。这些问题直接命中了分工的要害。我隐约觉得，我和邹欣的很多观点是相同的，我们在内容上是相同的，只是形式上还有分歧。另外，我的观点太鲜明了，从而容易引起极端的理解。

你看，我们都同意， Dev要懂测试，QA要懂开发，只不过分工不同。既然你中有我，我中有你，那就不要分彼此了，一起携手开发测试吧。另外，我个人觉得不懂开发的测试人员不可能测试得好。

二、我的故事

我再说说我最糟糕的QA经历吧。之前我在一家公司工作，这家公司的QA部门只做测试。他们的leader觉得所有的test design和test 的过程都不需要Dev参与，他们是独立于Dev之外的部门，他们几乎不关心Dev的设计和实现。他们只关心能跑通他们自己设计的测试用例。但是去执行测试用例的时候，又需要Dev的支持，尤其在环境设置、测试工具使用、确认是否是bug方面，全都在消耗着Dev的资源。最让我感到绝望的是： 他们对任何线上的问题不负责，反正出了问题由Dev加班搞定。

我有一次私自review他们的测试用例的时候，发现很多的测试用例这样写到：“Expected Result：Make sure every thing is fine”。 什么叫“Every thing is fine”？！而在测试用例设计的时候，没有说明测试环境是什么，没有说明测试数据在哪里，测试用例、测试数据、测试配置都没有版本控制，还有很多测试用例设计得非常冗余（多个测试用例只测试了一个功能），不懂得分析Function Point就做测试设计。

另外，我不知道他们为什么那么热衷于设计一堆各式各样的负向测试用例，而有很多正向测试用例没有覆盖到。为什么呢， 因为他们不知道开发和设计的细节，所以没有办法设计出高效的测试用例，只能从需求和表面上做黑盒。

在做性能测试的时候，需要Dev手把手的教怎么做性能测试，如何找到系统性能极限，如何测试系统的latency，如何观察系统的负载（CPU、内存、网络带宽、磁盘和网卡I/O、内存换页……），如何做Soak Test，如何观察各个线程的资源使用情况，如何通过配置网络交换机来模拟各种网络错误等等，等等。

测试做得也不认真，大量的False Alarm，都是环境问题。比如：安装新版本后没有重启服务，没有使用新的配置文件，网络配置等等，等等。

在项目快要上线前的一周，我又私自查看了一下他们的测试结果，我看到5天的Soak Test 的内存使用一直往上涨，很明显这是内存泄露。这个情况发生在2个月前，但是一直都没有报告，我只好和我的程序员每天都加班到凌晨，赶在上线前解决了这个问题。但是， QA部门的同学们就像没发生什么事似的，依然正常上下班。哎……

为什么会这样？我觉得有这么几点原因（和邹欣的观点一样）：

• 给了QA全部测试的权力，但是没有给相应的责任。
• QA没有体会过软件质量出问题后的痛苦（解决线上问题的压力），导致QA不会主动思考和改进。
• QA对Dev的开发过程和技术完全不了解，增加了很多QA和Dev的沟通。
• QA对软件项目的设计和实现要点不了解，做了很多无效的测试。

注：我无意在这里贬低QA的能力和工作，只是我看到了QA因为没有参与开发的一些现实问题。

三、我的观点

邹欣对于分工出现的问题给出了两点解决方法：

• 充分授权和信任（Empower team members）
• 各司其职，对项目共同负责（Establish clear accountability and shared responsibility）

我的观点是： 理论上正确，操作上难以实现。

我无意在这里贬低QA的工作，我也无意因为这个事走向另一个极端。但是，我在现在公司的经历，还有很多新兴公司的做法，让我越来越觉得软件开发，真的不需要专职的QA，更不需要只写代码不懂做测试的专职的Dev。 观点如下：

1、开发人员做测试更有效

• 开发人员本来就要测试自己写的软件。如果开发人员不懂测试，或是对测试不专业，那么这就不是一个专业的开发人员。
• 开发人员了解整个软件的设计和开发过程，开发人员是最清楚应该怎么测试的，这包括单元测试、功能测试、性能测试、回归测试以及Soak Test 等。
• 开发人员知道怎么测试是最有效的。开发人员知道所有的function point，知道修复一个bug后，哪些测试要做回归和验证，哪些不需要。开发人员的技术能力知道怎么才能更好的做测试。

很多开发人员只喜欢写代码，不喜欢做测试，或者如他们所说，开发人员应该关注于开发，而不是测试。这个思路相当的错误。 开发人员最应该关注的是软件质量，需要证明自己的开发成果的质量。 开发人员如果都不知道怎么做测试，这个开发人员就是一个不合格的开发人员。

另外，我始终不明白，为什么不做开发的QA会比Dev在测试上更专业？ 这一点都说不通啊。

2、减少沟通、扯皮和推诿

想想下面的这些情况你是否似曾相识？

• QA做的测试计划、测试案例设计、测试结果，总是需要Dev来评审和检查。
• QA在做测试的过程中，总是需要Dev对其测试的环境、配置和过程做指导。
• QA总是会和Dev争吵某个问题是不是bug，争吵要不要解决。
• 无论发现什么样的问题，总是Dev去解决，QA从不解决问题。
• 我们总是能听到，线上发生问题的时候，Dev抱怨QA这样的问题居然没测出来。
• QA也总会抱怨Dev代码太差，一点也不懂测试，没怎么测就给hand over 给QA了。
• QA总是会催促 Dev：这个bug再不修复，你就影响我的进度了！

如果没有QA，那么就没有这么多事了，DEV遇到自己的问题，自己处理，没什么好扯皮的。

一方面，QA说Dev不懂测试；另一方面Dev又说QA不懂技术。而我们还要让他们隔离开来，没有沟通。 我们应该让Dev理解QA，也要让QA理解Dev，减少公说公有理，婆说婆有理的现象出现。

3、吃自己的狗食

真正优秀的开发团队都是要吃自己狗食的。 这句话的意思是：如果你不能切身体会到自己糟糕的开发成果带来的痛苦，就不会真正地去思考；没有真正的思考，就没有真正的进步。

在我现在的公司，程序员要干几乎所有的事：需求分析、设计、编码、集成、测试、部署、运维、OnCall。因为：

• 只有了解了测试的难度，你才明白怎么写出可测试的软件，怎么去做测试的自动化和测试系统。
• 只有自己真正去运维自己的系统，你才知道怎么在程序里写日志、做监控、做统计……
• 只有自己去使用自己的系统，你才明白用户的反馈、用户的想法和用户的需求。

所以，优秀的程序员深知这一点：软件开发不单单只是编码，还更明白整个软件工程。只明白或是只喜欢编码的，那只能称之为码农，不能称之为软件工程师。

4、其它问题

• 关于SDET（全称是Software Development Engineer on Test）。像微软、Google、Amazon都有这样的职位。但我不知道这样的职位在微软和Google的比例是多少。那么像这样的懂开发的专职测试可以有吗？我的答案是可以有！但是，我在想，如果一个人懂开发，为什么只让其专职做测试呢？这样分工合理吗？把程序员分成两等公民有意义吗？试问有多少懂开发的程序员愿意只做测试开发呢？所以，SDET在实际的操作中，更多的还是对开发不熟的测试人员。
• 如果你说Dev对测试不专业、不细心、不认真，那么我们同样也无法保证QA的专业、细心和认真。Dev遇到的的问题，QA可能也会遇到。而出了问题QA不会来加班解决，还是开发人员自己解决。所以，如果QA不用来解决问题，那么，QA怎么可能真正的细心和认真呢？
• 如果你说不要QA的话，Dev人手会不够。你这样想一下，如果把你团队中现有的QA全部变成Dev。然后，大家一起开发，一起测试，亲密无间，沟通方便，你会不会觉得这样会更有效？你有没有发现，在重大问题上，Dev可以帮上QA的忙，但是QA帮不上Dev的忙。
• 第三方中立，你会说程序员总是测不好自己写的东西，因为有思维定式。没错，我同意。但是如果是Dev交叉测试呢？你可能会说开发人员会有开发人员的思维定式。那这只能说明开发人员还不成熟，他们还不合格。没关系，只要吃自己的狗食，痛苦了，就会负责的。
• 磨刀不误砍柴功。如果你开发的东西自己在用，那么自己就是自己天然的QA；如果有别的团队也在用你开发的模块，那么，别的团队也就很自然地在帮你做测试了，而且是最真实的测试。
• 你可能会说吃狗食就是个笑话，倘若换成我，项目做得不好，就离职走人，让后来者去吃我的狗食。这个的确是这样的，但是想一想，你为什么在一开始不提醒他？另外，如果你的团队在设计评审和代码评审里没有把好关，让某位程序员蒙混过关，那么这为程序员离职后带来的问题还是要由你的团队来解决。于是整个团队都在吃自己的狗食，这很公平。痛苦过一次，你的团队就不敢随意招人、不敢随意评审代码、不敢让某位员工只做一块东西了。而这最终还是没有逃脱吃狗食的范畴。
• 关于自动化测试。这是一个机械的重复劳动。我想让测试人员思考一下，你是否在做这样的事？如果你正在做这样的事，那么，你要思考一下你的价值了。但凡是重复性比较高的机械性劳动，总有一天要被机器所取代。
• 关于线上测试。我们都知道，无论自己内测的怎么样，到了用户那边，总是会有一些测试不到的东西。所以，有些公司可能会做用户验收测试（做产品的公司会叫Beta测试）。无论怎么样，你总是要上生产线做测试的。对于互联网企业来说，生产线上测试有的玩A/B 测试，有的玩部分用户测试。比如，新上线的功能只有10%的用户可以访问得到，这样不会因为出问题让全部用户受到影响。做这种测试的人必然是开发人员。