我国目前并未出台专门针对网络爬虫技术的法律规范，但在司法实践中，相关判决已屡见不鲜，K 哥特设了“K哥爬虫普法”专栏，本栏目通过对真实案例的分析，旨在提高广大爬虫工程师的法律意识，知晓如何合法合规利用爬虫技术，警钟长鸣，做一个守法、护法、有原则的技术人员。
案情简介
大家好，我是K哥！
今天先不聊爬虫，给大家讲一个关于AIGC的普法案例！
事情是这样的，今年年初的时候，本案的原告李先生，使用开源软件Stable Diffusion通过输入提示词的方式生成了一张美女图片，也就是本案的涉案图片。
欸~有兄弟就要说了：图片？违法？是那种图片吗！让我看看!让我看看!
当时呢，李先生给这张图片配文“春风送来了温柔”，并发布在小红书上，事情到这儿都没有任何问题。
但就在几天之后，李先生突然发现自己的这张图片，在网上被人盗用了！
是这样，本案的被告刘女士，3月2日在百家号发布了名为《三月的爱情，在桃花里》一文，而该文的配图正是使用了李先生的那张图片。而此前李先生并不知情！
这咱们李哥可忍不了，必须用法律武器捍卫自身权力！
随后就一纸诉状将刘女士告上法庭！
李先生认为被告刘女士未获得自己的许可，而且还截掉了自己图片的署名水印，你这么搞，网友们还咋能知道图是谁画的呢，这是严重侵犯了自己享有的署名权和信息网络传播权，要求刘女士赔偿经济损失5000元，并赔礼道歉！
而被告刘女士也有话说了，图呢是在网上搜的，然后拿来给自己的原创诗歌配图，图片的具体来源是找不到的，水印情况也是没办法说明的，至于李先生是否享有原图相关权利她是并不确定的。
此外，她认为自己发布的内容主要是原创诗文，而不是涉案图片，并且没商用，不能算故意侵权。
但如果法院最终认定侵权，她也愿意向原告赔礼道歉。只是觉得原告主张的经济赔偿数额过高了，因为AI生成图片现在在市场价格是很低的，而且自己身患重病，承担不了这么高的经济赔偿。
（其实这么说的话，K哥我也会动恻隐之心，但毕竟我不是当事人，不能过多做什么评论）
5月25日，该侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷一案于北京互联网法院立案。
8月24日，该案公开开庭审理，原被告通过电子诉讼平台在线参与。
这个案子是我国首例涉及“AI文生图”著作权的案件，案件庭审在央视和多个平台直播，据统计，当时累计吸引了有17万网友在线观看。
也引发了大家对于AI生成内容与著作权之间关系的探讨。
咱们说回案子本身，这个案子最大的争议点在于：“春风送来了温柔”图片是否构成作品，构成何种类型作品？
原告李先生认为，现在用AI出图，那就和用照相机摄影是一回事啊。
以前的相机技术没这么发达，摄影师拍照片，需要手动调节各种参数的，并享有摄影作品的著作权；
而到了现在，相机功能简化了，很多时候摄影师不需要过多的手动参与，直接按快门咔咔就拍了，而这样拍摄的照片同样享有著作权。
如今自己用AI画图，也是需要使用详细的描述词以及调整各种参数的，这样才能够让AI画出自己满意的图片。
如果只是简单地让AI画一幅‘黄昏下的美女’，那根本达不到自己想要的效果。
判决情况
至于涉案AI图片是否构成作品？北京互联网法院是这么认为的：
在本案中，原告李先生画出一幅在黄昏的光线条件下具有摄影风格的美女特写，需要在Stable Diffusion模型中输入较为详细的提示词
例如需要确定艺术类型为“超逼真照片”“彩色照片”，主体为“日本偶像”；详细描绘人物细节如皮肤状态、眼睛和辫子的颜色等；要确定环境为“外景”“动态灯光”；人物呈现方式为“看着镜头”；风格为“胶片纹理”等，同时还要设置了相关参数。
根据初步生成的图片，再次增加了提示词、调整参数，最终才选择了一幅自己满意的图片。
因此李先生从构思图片到最终选定图片，在整个过程中是进行了一定的智力投入的，具备了“智力成果”要件。
另外法院认为目前的AI模型不具备自由意志，AI画图，本质仍然是人在利用工具进行创作。就是说整个创作过程中进行智力投入的是人而不是AI模型。
技术越发展，工具就越智能，而人的投入就会越少，但是这并不影响继续适用著作权制度来鼓励作品的创作。
在确认原告的著作权后，北京互联网法院作出一审判决：
认定被告构成侵权行为**，应当在社交平台发布声明赔礼道歉，以消除影响，并赔偿原告经济损失500元。**
条文依据
《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第三条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”审查原告主张著作权的客体是否构成作品，需考虑如下要件：是否属于文学、艺术和科学领域内，是否具有独创性，是否具有一定的表现形式，是否属于智力成果。
（本案中，从涉案图片的外观上来看，其与通常人们见到的照片、绘画无异，显然属于艺术领域，且具有一定的表现形式，具备了要件1和要件3。）
案例分析
这个案子并不大，但它的关注度很高，主要还是因为它是国内首例AI画图相关的案件，而现在大部分互联网工作者都在或多或少地使用AI工具，所以大家会比较关注。
总结一下：这个案子里边，AI被视为一种画笔工具了，所以使用这种画笔工具进行创作，是受到保护的。而重点不在于AI模型的训练素材是否侵权。
另一方面，法院也考察到了创作者在创作时的具体贡献，最后才做出了原告胜诉的判决。
至于这个案子会不会成为今后相关案件的判决依据，首先本案的AI图片与那种直接一键生成的AI不同，本案与直接生成AI作品的案例不同。
其次我国属于大陆法系，法无明文规定不为罪，也就是说我们国家目前没有判例法，并不存在什么样板案例。
所以今后相关的案件应该还是会具体问题具体分析。
（K哥现在就比较关心一点，我用AI写的代码享不享有著作权啊？？？）
OK，这期普法栏目先聊到这儿，最后不忘初心的提醒一下各位爬虫er，不是什么东西都能爬的，爬了那也不能乱用，一不小心就侵权吃官司咯！
分析。
（K哥现在就比较关心一点，我用AI写的代码享不享有著作权啊？？？）
OK，这期普法栏目先聊到这儿，最后不忘初心的提醒一下各位爬虫er，不是什么东西都能爬的，爬了那也不能乱用，一不小心就侵权吃官司咯！
