论文标题
WorkTeam: Constructing Workflows from Natural Language with Multi-Agents
论文地址
https://arxiv.org/pdf/2503.22473
作者背景
华为，北京大学
动机
当下AI-agent产品百花齐放，尽管有ReAct、MCP等框架帮助大模型调用工具，可以初步实现【需求】->【任务规划】，但在实践中我们或多或少还是往会去编排工作流——单纯依靠大模型本身的任务理解与规划能力，难以生成满足复杂业务需要的执行计划；
于是本文设计了一种新的工作流生成框架，旨在提高大模型理解任务并调用工具的准确性
本文方法
本文提出WorkTeam框架，对原本由一个LLM规划器承担的职责进行了拆分：
一、监督agent
理解并拆分用户问题，生成解决问题的子步骤（高层计划），委派另外两个agent生成工具编排结果与可执行的工作流，并检查它们是否满足用户意图、步骤是否完整正确。如果发现问题，监督者可以要求返工，或者尝试其他解决思路
二、协调agent
基于监督agent委派的子任务，生成工具编排结果。具体地，协调agent会规划调用两个工具：
组件筛选工具： 基于SentenceBERT嵌入模型，从组件库中检索出与当前指令最相关的一组候选组件
组件编排工具： 基于一个尺寸小一些的大模型，根据用户指令和筛选出来的候选组件，生成符合逻辑的组件调用序列
三、填充agent
专注于填充工具调用序列的参数，它也会调用两个工具：
模板查找工具： 根据编排流程中的每个组件，从工具库中提取该组件的参数说明以及一个空白参数模板（列出了该组件所需参数和上默认值，目的是降低参数填充任务的复杂度）
参数填充工具： 根据模板查找的结果，利用LLM分析用户query和监督agent的指示，从中提取出所需要的具体信息并填入对应的参数模板，最终得到一个可执行的工作流
整个流程如下图所示：
这样的拆分看起来十分简单，但它其实抓住了当前单一大模型难以生成准确工作流的痛点。考虑我们在多agent系统中对大模型规划器的期望：
- 理解用户问题并规划解决思路；
- 理解工具并编排工具调用过程；
- 填充符合工具协议的参数；
- 处理不符合预期的结果
这些任务都有一定难度，并且在执行过程中一般会产生极长的上下文，揉在一起交给大模型的是一个难度很大的任务，于是导致实践中不得不像打补丁一样，添加各种人工书写的业务逻辑以解决大模型的纰漏。
这时候将上述职能拆分到多个agent中，便可以大大降低每个大模型处理任务的难度
实验结果
一、测试数据
由于目前没有公开可用的NL2Workflow基准数据集，作者构建了HW-NL2Workflow，包含3695个真实的企业工作流样本，用于训练和评估（也是此工作的贡献之一）
二、测试对象
实验组： 三个agent都基于Qwen2.5-72B-Instruct构建；组件编排工具和参数填充工具使用LLaMA3-8B-Instruct实现，并在上述数据集上进行了微调；组件过滤工具则使用了微调后的SentenceBERT
对照组： GPT-4o、Qwen2.5-72B-Instruct、Qwen2.5-7B-Instruct、LLaMA3-8B-Instruct（单规划器），以及一个针对NL2Workflow场景的RAG
三、测试指标
精确匹配率（EMR）： 模型生成的整个工作流与参考答案完全一致的比例，包括组件的种类、顺序以及所有参数值都要匹配。这是一个严格的“全对”指标，只有工作流毫无差错地重现参考方案才算成功
流程编排准确率（AA）： 只关注组件序列的正确性，忽略参数填充是否正确。如果模型选用了正确的组件并按正确顺序排列，即视为该样本在编排上是正确的，即使某些参数值有误也不影响此指标。该指标反映模型理解用户指令中逻辑步骤的能力。
参数填充准确率（PA）： 评价参数层面的正确性。它统计生成的所有组件参数中，有多少比例的参数值与参考答案一致。计算方式为匹配的参数数量除以测试集中参数总数，不关心流程是否正确
四、测试结果
单Agent模型在复杂任务上表现不佳——即便是最强的GPT-4，其EMR也仅有18.1%，Qwen-72B为12.7%，而较小模型（Qwen-7B、LLaMA-8B）几乎完全失败；
检索增强的基线（引用现有工作的RAG-NL2Workflow方法）后，性能有所改善，而本文提出的WorkTeam效果大幅领先
总结
本文提出的workTeam方法，尽管有更大的计算开销（需要3个大尺寸LLM），但从效果上来看极大提升了LLM生成复杂工作流的准确性；
agent的拆分简单易实现，实际上就是对大模型规划器职责进行分治，不让一个LLM去负责多个高难度的长上下文任务
