一些特殊情况：

• 有索引时：如果查询使用了索引，且查询的列在索引中，COUNT(某一列) 可能在某些情况下会比较快，因为数据库只需要扫描索引，而不需要扫描整个表。
• 有 NULL 值时：COUNT(某一列) 可能会因为 NULL 值的过滤而表现出与其他方法不同的性能特征。
• WHERE 子句：无论是 COUNT(*), COUNT(1), 还是 COUNT(某一列)，它们在有 WHERE 子句时，都会受限于条件的筛选，性能可能会受到查询条件的影响。

结论：

• 对于大多数查询，推荐使用 COUNT(*)，因为它通常是数据库最优化的选择。
• COUNT(1) 性能与 COUNT(*) 基本相同，因此可以作为备选。
• COUNT(某一列) 由于需要检查列值是否为 NULL，通常会稍微慢一些，特别是在数据中有大量 NULL 时。

一        介绍

1、COUNT(*)：

这个表达式会计算表中的所有行，包括那些值为NULL的行。它不考虑列的选择，直接统计整个表的行数。

        MySQL官网[1]中有说明：InnoDB通过遍历最小的可用二级索引来处理SELECT COUNT(*)语句，除非索引或优化器提示优化器使用不同的索引。如果二级索引不存在，InnoDB通过扫描聚簇索引来处理SELECT COUNT(*)语句。

        为什么要采用遍历最小的可用二级索引，而不是直接选聚簇索引？

        因为二级索引不存储具体数据，相比聚簇索引占用空间小，遍历的I/O效率更高。

2、COUNT(1)：

        这是一个优化过的计数方式，实际上并不计算任何列的值，而是把“1”作为一个常量来对待，统计的是满足条件的行数。这种方式避免了访问表的具体列，理论上可以提高效率，尤其是在列值可为空的情况下。

        MySQL官网[1]中有说明：InnoDB处理SELECT COUNT(*)和SELECT COUNT(1)操作的方式相同。

3、COUNT(某一列)：

        这个表达式统计的是指定列中非NULL值的数量。如果该列有NULL值，那么这些行不会被计入总数中。

二        区别

1、数据处理范围：

        COUNT(*)包括了所有行，无论列值是否为NULL；COUNT(1)同样统计所有行，因为它计数的是恒定的1，不关心行数据的实际内容；而COUNT(某一列)只统计该列非NULL值的行数。

2、性能影响因素：

        由于COUNT(*)和COUNT(1)不需要访问实际的数据行（特别是当索引可以覆盖查询需求时），它们的执行效率可能高于COUNT(某一列)，特别是当该列含有大量NULL值时。

3、应用场景：

        如果你需要统计表的所有行数，包括那些具有NULL值的行，应使用COUNT(*)或COUNT(1)。若你需要统计特定列的非NULL值数量，则应使用COUNT(某一列)。

三        性能比较

        1、在MySQL中，COUNT(*)和COUNT(1)的性能差异微乎其微，甚至可以认为是等价的。在MySQL官网中，明确指出InnoDB引擎中两语句性能一致[1]。原文如下：

InnoDB handles SELECT COUNT(*) and SELECT COUNT(1) operations in the same way. There is no performance difference.

        2、相比之下，COUNT(某一列)的性能取决于该列的数据分布，特别是NULL值的比例。如果该列包含大量NULL值，且查询优化器无法有效利用索引，那么它的执行效率可能会低于前两者。其中COUNT(主键)相比COUNT(普通列)的性能要好。

        3、实际性能还受到数据库索引、表结构、数据量、以及数据库管理系统具体实现等因素的影响。因此，在特定场景下，需进行实际测试。

四        结语

        总的来说，COUNT(*)和COUNT(1)在统计全表行数时非常相似，且在多数情况下性能相当，推荐在不需要考虑特定列的NULL值时使用。而COUNT(某一列)则适用于需要精确统计某列非NULL值数量的场景。在考虑性能优化时，了解并利用数据库的特定优化特性和执行计划分析工具，可以帮助做出更合适的选择。