笔者两天前的文章 新冠病毒检验的可信度和概率预测分析了为什么核酸检验会漏报，为什么要使用CT辅助确诊。今天爆出新闻，新增确诊约15000人，但是其中临床13332人。临床以前是疑似和确诊之间的病人，为什么这么多临床病人都算是确诊？一个主要原因就是同时根据核酸检验和CT做综合判断。参看http://news.e23.cn/guonei/2020-02-13/2020021300182.html
我们还是通过核酸和CT的敏感性和特异性推导出确证度或可信度(参看：新冠病毒检验的可信度和概率预测)，再通过它们的阳性和阴性的可信度看综合诊断。
核酸特异性较高而敏感性不高， CT相反。故假设：核酸检验的敏感性是0.5, 特异性是0.9； CT敏感性是0.8， 特异性是0.7。
我们用似然比的倒数 1/LR表示不信度b’，则可信度或确证度b=1-b’。我们有阳性和阴性可信度：
b1=[敏感性-（1-特异性)]/敏感性
b0=[特异性-（1-敏感性）]/特异性
对于核酸： b1=(0.5-0.1)/0.5=0.8; b0=(0.9-0.5)/0.9=0.444
对于CT：b1=(0.8-0.3)/0.8=0.625; b0=(0.7-0.2)/0.7=0.667
表1 根据CT和核酸的阳性和阴性的可信度综合诊断新冠毒肺炎
CT阳性 b1=0.625 | CT阴性 b0=0.714 | |
核酸阳性 b1=0.8 | 核酸更可信， 判阳性 | 核酸更可信，判阳性 |
核酸阴性 b0=0.444 | CT更可信， 判阳性（临床） | CT更可信， 判阴性 |
可见， 如果采用综合诊断而不是仅仅根据核酸检验，4种情况中有一种要由有阴性改为阳性。所以2月12日的确诊一下子另外增加了13332，正是原来4万多的1/3.
上面可信度计算也为医学检验和诊断提供了一种数学方法。通过这种方法，我们可以比较不同检验手段的阴性和阳性的可信度，以便做综合诊断。
当然，我们用似然比而不是可信度做判决也是可以的， 但是从似然比不容易看出一种检验和最好检验（可信度是1）的差距。用可信度或确证度要直观些。由这个例子可见新的确证测度的实用价值。关于笔者的归纳和确证研究，参看：信道确证和预测确证——从医学检验到乌鸦悖论
关于疫情的每日分析见：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=2056
更多文章见作者个人主页：http://www.survivor99.com/
未来智能实验室是人工智能学家与科学院相关机构联合成立的人工智能，互联网和脑科学交叉研究机构。
未来智能实验室的主要工作包括：建立AI智能系统智商评测体系，开展世界人工智能智商评测；开展互联网（城市）云脑研究计划，构建互联网（城市）云脑技术和企业图谱，为提升企业，行业与城市的智能水平服务。
如果您对实验室的研究感兴趣，欢迎加入未来智能实验室线上平台。扫描以下二维码或点击本文左下角“阅读原文”
