全世界只有3.14 % 的人关注了
数据与算法之美
论文投稿时，总会收到点奇葩审稿意见。就连大名鼎鼎的爱因斯坦也被美国《物理评论》期刊的审稿人怼过，审稿人认为文章的内容和结论存在严重问题，附上了 10 页审稿意见。
物理大佬爱因斯坦当然不干了，虽然接受了修改意见，但他发誓，再也不给《物理评论》投递任何论文。
大佬都会被怼，何况我们普通人呢？
今天我们就来看看网友们在学术论文投稿时你遇到过最奇葩的审稿意见是什么？
@好为人师
某核心期刊审了两个月，眼看课题要结项，我不停催编辑，又催了一个月。最后编辑告诉我，评审专家联系不上了！！！！
@匿名用户：
投一篇APJ，被拒，拒绝理由是建议改投Science
@匿名用户：
Nature 某子刊（非 SR，投稿时 IF>10），审稿人喷了一堆，最后一句说：反正这篇文章无论如何也是需要过的，我就给你过了吧。（因为署名在最后一位的大老板比较猛。）
@华沙
讲一个我们隔壁实验室里的例子。。。
他们准备了一篇理论与实际应用结合的论文。
先投综合类期刊，编辑审阅后说：“论文不错，但是偏应用，建议投应用类期刊。”
这也不是坏事，于是他们改投同一期刊，其下的应用类子刊。
子刊编辑阅后云：“论文不错，但是理论部分比较重，建议投综合性期刊。“
@鸡糟的黄医桑：
说个真事，我同学遇到的。
前段时间他投了本有名的灌水sci，不久后收到一封邮件，大致内容如下：
“你的文章在我手里（后面还贴了个链接证明自己是审稿人）。这篇文章有很多不足，如果你给我1000美元修改费，我会想办法让它发表。我给你两天时间考虑，你不同意的话我会拒稿。”
@看风景的蜗牛君：
大约一年前我发了一篇paper，过程不能说奇葩，但确实很有趣。为了说清楚这大概是怎么一回事，我把这项研究的基本背景先交代一下。
光除了具有自旋角动量（即偏振态），还具有轨道角动量（Orbital Angular Momentum，OAM），可以理解为带螺旋相位的光束，光场分布是一个圆环。
如果对这种光束进行聚焦，可以等效为螺旋相位叠加上球面聚焦相位，相位分布长这个样子：
我把这种相位分布命名为“轨道角动量透镜”，或简称为“OAM透镜”，平行光经过OAM透镜后，在透镜焦面上光场会聚焦为一个远小于入射光束的圆环。
研究中我无意发现了一个很有意思的现象，那就是把N个一模一样的OAM透镜分别放置在正N边形顶点处，离焦面上会产生大量的小圆环密集排布组成的光场。
当时我就感觉这个现象很有意思，所以从这个现象出发进行了一番研究和实验，然后写了篇paper投稿了。
谁知道，两个月之后，我竟然收到了拒稿信，心凉了半截。因为这项研究很有意思，所以我预期中根本没有直接拒稿这个选项，哪怕是大修我都是可以理解的。打开一看，虽然是拒稿，但编辑竟然还说，修好改好了重新投就行。我心想你都拒稿了，怎么还存着心思让我重投啊！
于是我看了一下审稿意见，发现几个审稿人都是正面评价推荐发表，除了一个审稿人，非常认真地写程序验算了一下光场，从他的计算结果来看，根本复现不出这个光场分布，也不知道我的实验怎么做出来的。我顿时火大，这不就是在说我造假嘛！
然后我仔细看了一下，终于知道这个乌龙是怎么来的了。虽然我和审稿人都是把N个OAM透镜放置在了正N边形顶点上，但我的设计中，N个OAM透镜只是平移关系，而审稿人估计是写程序时方便，直接让OAM透镜围绕原点旋转复制了N个，这样除了平移，还加上了角度的旋转，形成了一个圆对称的相位分布。
这样的相位分布在焦面上也同样会形成N个聚焦的圆环，所以是看不出来问题的。但是在离焦面上，就会大不一样，不会形成圆环阵列，而是形成点阵列。
然后我就把回复信和源代码作为附件重新投稿了，正文基本没改。投回去之后，编辑看了一眼，立刻接收了。如果按标准投稿流程计算，这应该是我个人最快的投稿记录了……
光学比起别的学科有一个很大的好处，就是随机性很小，基本不存在无法复现的问题，理论上到底行还是不行，数学上一算什么都清楚了。所以，还是挺感谢这个主动编程验算我的结果的审稿人的，因为“质疑”是科学进步不可或缺的力量，对于违背自己物理直觉的结论，通过数学计算去杠上一杠，哪怕最终错了，结果也是有益的。“泊松亮斑”之类的科学进步，不都是来源于此嘛！
@Filestorm
怎么能不提我 2008 年收到的经典审稿意见？！？！
三个审稿人，总分 1、3、5。其中两个给分较低的审稿人分别是这么说得：
第一条审稿意见，全文只有一句话：
5 - Definitely reject
This paper is very interesting, and it should definitely be published, but not at NIPS.
第二条比较长，节选有趣的部分：
3 - References missing
Some important references are missing, the followings list a few: Xiaodi Hou, Liqing Zhang: Saliency Detection: A Spectral Residual Approach. CVPR 2007
===相关信息===
我投的会议叫做CVPR (IEEE Conference on Computer Vision and Pattern Recognition) 不是 NIPS (Neural Information Processing System)，两个会议差着半年时间。。。
另外，我就是Xiaodi Hou。之所以不自引是因为两个paper理论上没啥关系也不好直接比。
最后，原文基本没改直接投NIPS 2008就中了。
@quantum-study：
审稿向来是一件严肃严谨的工作，可实际上，我们也有可能遇到幽默搞笑的审稿人，他们给出的审稿意见要么让你哭笑不得，要么让你绝望地想去撞墙。
从2001年至2011年，《Environmental Microbiology》每年都会发布一份审稿意见集锦，让人在严肃、认真的学术研究之余体会下审稿人的幽默与诙谐。下面小编列举了几条，让大家见识一下与你沟通或热情或诚恳或郑重其事的审稿人与编辑交流时的那份或毒舌批判或衷心赞美。
毒舌搞笑篇
1. Reject – More holes than my grandad’s string vest!
拒发。漏洞比我爷爷的网眼背心上的窟窿还多！
2. "Done! Difficult task, I don’t wish to think about constipation and faecal flora during my holidays! But, once a referee, always and anywhere a referee; we are good boy scouts in the research wilderness. Even under the sun and near a wonderful beach."
搞定了！太不容易了。我才不想装着一脑子便秘和粪便菌落来度假。但是，一朝做了审稿人，永远都是审稿人，到哪儿都是审稿人。在科学研究的荒漠中，我们是勇敢的童子军。即使在洒满阳光的沙滩上也是。哼！
3. "This paper is desperate. Please reject it completely and then block the author’s email ID so they can’t use the online system in future."
这篇论文烂到家了。请彻底拒稿，然后封了作者的账号，免得他日后继续投稿。
4. "The writing and data presentation are so bad that I had to leave work and go home early and then spend time to wonder what life is about."
写作水平和数据展示让我整个人都不好了，我不得不提前下班，早点回家，花点时间思考到底什么是人生。
5. "The biggest problem with this manuscript, which has nearly sucked the will to live out of me, is the terrible writing style."
这篇稿件的写作风格太糟糕了，审得我都不想活了。
6. "The presentation is of a standard that I would reject from an undergraduate student."
就算回到本科生时期，我都会拒掉这种水平的投稿。
7. "This paper is awfully written. There is no adequate objective and no reasonable conclusion. The literature is quoted at random and not in the context of argument. I have doubts about the methods and whether the effort of data gathering is sufficient to arrive at a useful conclusion."
这篇论文写得太烂了。目的不明确，结论不合理。引文都是乱引的，跟正文的论证完全对不上号。我怀疑这样的实验方法，也怀疑他们收集的数据不足以得出有效结论。
8. "Season’s Greetings! I apologise for my slow response but a roast goose prevented me from answering emails for a few days."
节日快乐！回复慢了，真抱歉。有一只烤鹅妨碍我，让我几天都没顾得上回邮件。
见识过了审稿人的毒舌和幽默，再来见识一下审稿人怎么夸人。当审稿人遇到非常棒的论文，也会给出衷心的好评。
好评点赞篇
1. “Very much enjoyed reading this one, and do not have any significant comments. Wish I had thought of this one.”
这篇论文读起来简直是一种享受，没有任何不妥。这么好的点子我当初怎么没想到！
2. “There was little I could think of to improve this nice paper.”
这篇论文好得我都不知道要怎么改了。
3. "This is as solid a write up as I have seen, many spend much more time and space to say considerably less. It is a perfect example of a compact report."
这是我见过的最确凿的报告，许多人花更多时间精力写出来的比这个差多了。作为一篇翔实的报告，这是一个完美的例子。
4. "landmark paper on P. putida physiology."
假单胞菌生理学研究的里程碑。
5. "It is always a joy to review manuscripts such as this. Well conceived, well executed, well edited. Clean. Pristine. From start to finish."
评审这样的稿件是件人生乐事：构思周详，实施得当，写得漂亮。干净，纯朴，从头至尾。
以上审稿意见摘自于Referees‘ quotes - 2010. (2010) Environmental Microbiology。
版权归原作者所有，转载仅供学习使用，不用于任何商业用途，如有侵权请留言联系删除，感谢合作。
精品课程推荐：
选购数学科普正版读物
严选“数学思维好物”
送给孩子的益智礼物 | 办公室神器
算法工程师成长阅读 | 居家高科技
理工科男女实用型礼物精选
----
点击头像关注----
超级数学建模
数据与算法之美
少年数学家
数锐学堂
惊喜酱（个人号）
玩酷屋COOL
