都说 pacing 好 burst 孬(参见：为啥 pacing)，就像都知道金币好，掺铁金币孬一样。可现实中掺铁的金币流通性却更好，劣币驱良币。劣币流通性好在卖方希望收到别人的良币而储存，而自己作为买方只使用劣币。
burst 和 pacing 的关系也一样，都希望别人采用 pacing 策略，一旦有人 pacing，自己却 burst 加塞。在高速公路上，都希望别人 200 米车距，自己去加塞。仔细比较这些对弈双方，结论很有趣。
善者假设适用于自主系统，具有同类约定或共识，无罪则无罚，这是不稳定系统，因为一旦有投机者进入系统，假设无罪无罚的善者只能被毒打，而投机假设则适用于几乎所有自组织系统，只有贪婪自私和罪与罚，最后系统收敛到收益和代价之间，这是稳定系统，新来者进入这个系统，最终都会收敛。
我们的世界到处都是活泼开放的投机系统，善者系统反是非常态，死气沉沉。在一个活泼开放的系统中，到处都是投机，试探，收获，遇险，大概都是窦唯《高级动物》里的词，多是贬义，这是劣币之劣，但却是世界的本真。
本文侧重分析 burst 和 pacing 间劣币驱良币的过程。
reno/cubic 的 aimd 行为会被 pacing 改变。aimd + pacing 将形成一个闭环反馈：pacing_rate = cwnd / rtt，等号两边相生。
pacing_rate 达到瓶颈带宽后将稳定下来。增加 cwnd 将带来 queuing delay 等比例增加而维持 pacing_rate 不变，pacing_rate = link_rate 趋于排空 buffer，最终 inflight = pacing_rate * rtt，reno/cubic 等 aimd 流跳出 cwnd limited，cwnd 不再增加。
因此，reno/cubic + pacing 流不再填充 buffer，不再产生 buffer overflow 信号以驱动 aimd。
若有流量退出腾出共享带宽，由于 pacing_rate 和 inflight 相生，没有任何信号触发当前 aimd 流增加 inflight，也就无法 probe 空闲带宽，趋向死寂。
若有新流侵入却不至于丢包的 queuing 情形，本地维护的 cwnd 不变，pacing_rate = cwnd / rtt 由于 rtt 增加而减小意味着发得慢了，进而 inflight 减少，pacing_rate 继续减少。
这表明，根本轮不到 ai 激发 md，背景流作用下，这个闭环反馈自己懂松弛，自动退却。
全链路常规 aimd burst 流量的 buffer overflow 在整个时间序列呈类泊松分布，但无论哪种统计分布，采样次数越多，遭遇 buffer overflow 概率越大，而 pacing 将所有报文在时间序列均匀分布，遭遇 buffer overflow 概率最大，每次都会导致其 cwnd 比例降低，如前述，pacing_rate = cwnd / rtt 这个闭环稳定在 cwnd limited 外，cwnd 在丢包恢复后无法增加。
无论哪种情形，pacing_rate 只能单调递减，趋向跌 0。结论是，pacing 流无法与 aimd 行为相匹配，pacing_rate 与 inflight 相生，阻止 cwnd 的 ai，匡谈 md。
为解决这问题，Linux 引入 net.ipv4.tcp_pacing_ca_ratio 内核参数(即使非 Linux 实现，也必须有类似的措施)：
pacing_rate = net.ipv4.tcp_pacing_ca_ratio * (cwnd / rtt)
tcp_pacing_ca_ratio 引入一种 probe 机制，可想而知，它不能比 1 小，甚至不能等于 1，否则 cwnd 将完全无用，但即使大于 1，测量和计算的精度问题以及抖动依然可能将其效果带到 1 以下，pacing_rate 将滑落。默认 1.2，带来非常保守的 probe 效果。
这个 probe 机制以驱动 aimd 运行。但并没解决遭遇 buffer overflow 概率影响 cwnd 增长的问题，增加的 pacing_rate 让 pacing 分布更加密集，遭遇 buffer overflow 概率更大。没有反制拥塞丢包影响的措施，却又完全伸展自己惨烈相迎，自己一直按照 pacing_rate 无 queuing 传输，tcp_pacing_ca_ratio 也只保守 probe，常规的 aimd 退却是对 ai 行为的积累退却，相当于零存整取，但遭遇与自身行为无关(并没有进行有效的 ai)的 buffer overflow 后仍然依照 aimd 原则退就只能一退再退。
谈完 probe 和丢包影响问题，接下来看看被加塞的影响。
pacing 流遭遇 burst 流是个劣币驱良币过程。设带宽为 T，pacing 流连续 2 个报文之间被加塞 n 个 burst 报文，将对 pacing 流引入 (n * 1500) / T 的延时，显然和 burst 量成正比，将引起 inflight 迅速降低而跳出 cwnd limited，这很可怕。换句话说，即使存在 tcp_pacing_ca_ratio probe 参数(即使存在 > 1 的 probe 增益)，pacing 流依然很容易跳出 cwnd limited 而进入闭环稳态。
综上，pacing 严重影响 aimd 流的吞吐性能，并使之偏离 aimd 预期行为，不再零存整取而存零整取，取的是代价，更别谈公平收敛，pacing_rate = cwnd / rtt 闭环阻止了自身的 bufferbloat 贡献，pacing 流本身便不会主动(一种忏悔)执行 md(multiplicative-decrease) 收敛动作，被动的 md 纯被欺负。
那么 what about bbr with pacing ？
bbr 自身有状态机驱动 probe 行为，每 8 个 rounds 以 5 / 4 pacing_rate 增益做 probe。但只要是 pacing 流，被 burst 加塞的后果都一样引入 (n * 1500) / T 的延时进而引发 delivery rate 的下滑，被加塞将破坏 bbr 状态机的基本假设以及后续转换，因此 bbr 在一个 window 中不理会实际的测量值，反而坚持该 window 内的 max bandwidth，以此抵抗被动引入的延时，目前这个 window 是 10 rounds。
通过对 reno/cubic，bbr 的 pacing 动力学分析，结合假期最后一天的 高速公路堵车动力学，表明这是个典型的劣币驱良币的 case。无论 reno/cubic 还是 bbr 都需要主动 probe 避免死寂，同时需要某种坚持(persist)缓解被 burst 加塞的伤害，但没有一种良性机制对抗 burst。无奈 pacing 本身就是有价值的松弛策略，面对 burst 被驱逐也是情理之中。
当为传输使能 pacing 时，明明一个好东西，性能却劣化了，大概就是以上原因，网络终究是个劣币驱良币的投机系统。
所以呢，别在 sender host 侧 pacing，pacing 留给网络转发节点做。不 pacing，岂不加重 bufferbloat？但两害相权取其轻，对一厢情愿的 pacing，buffer 不会过分 bloat，我并不是说把 gain * delivery_rate * delivery_interval 全部一次性 burst 出去，可以分多次，定制你自己的 pacing。重要的是，你要知道你在做什么，并知晓后果。
至于数据中心网络，那是另一个故事。rtt 足够小，局域范围，很容易约定并形成大家都遵守的共识，别说 pacing，SDN 可以控制一切，但在广域网，SDN 就不好使，因为 rtt 太长了，反馈周期太久，响应太慢，就不得不接受广域网是一个投机者组成的自组织系统。
皮鞋没有蹬上，露着白袜子。
浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。
)
