最近很久没有写文章啦，刚好遇到了一个问题，其实问题也挺简单，但是还是得对源码有一定了解才能够发现。
最近在实现一个根据请求流量的标签，将请求转发到对应的节点，其实和俗称的灰度请求有点相似，
实现思路如下：
- 首先为特定节点打上标签
- 通过截取请求中的header的标签key，然后存入上下文中
- 在服务转发时（Feign），在负载均衡步骤前将节点的标签和请求标签相匹配，筛选出标签节点。
- 将标签节点进行策略选择一个合适的节点然后转发。
场景定义
实现伪代码：
- 定义策略
public class MyRule extends AbstractLoadBalancerRule {@Overridepublic void initWithNiwsConfig(IClientConfig iClientConfig) {}@Overridepublic Server choose(Object o) {return this.choose(this.getLoadBalancer(),o);}public Server choose(ILoadBalancer lb, Object key) {// 标签匹配// 节点选择// 策略选举return server;}}
}
- 注入容器
@Configuration
public class MyRuleConfig {@Beanpublic IRule ribbonRule(){return new MyRule();}
}
好，一切准备就绪。
在应用当中很快就遇到了问题，在选择过程中，节点地址出现错乱。
明明请求的是A服务节点，结果转发的是B节点
通过调试发现ILoadBalancer对象有问题，比如A服务节点持有的节点列表竟然是B的节点列表。
ILoadBalancer： 每个服务都独立持有一个独属于该服务负载列表。比如A服务持有的就是A服务列表,B就是B的. ，但此时却出现了归属于A的ILoadBalancer中节点列表竟然都是B的。
原因梳理
最终排查发现就是注入的方式问题，为什么这么说呢？
由于服务节点在初始化的过程中，都是以服务名作为一个独立配置存在于容器中的：（如下图）
用户服务单独有一套负载均衡规则（IRule），同理order订单服务也是单独一套负载均衡规则，双方各自持有了各自的服务列表（ILoadBalancer）。
但是由于我们要改写IRule的实现，同时注入到容器中，让服务能够获取到我改写的实现，我们直接@Bean给加入了。
此时在初始化这个IRule的时候就会出现问题，因为IRule内部是持有ILoadBalancer的，但是ILoadBalancer针对每个服务都是不一样的。
我们看一下IRule是怎么被加载到用户服务上下文的：
com.netflix.loadbalancer.BaseLoadBalancer#setRule
public void setRule(IRule rule) {if (rule != null) { // 此时我们是从容器获取到的，默认是个单例this.rule = rule;} else {/* default rule */this.rule = new RoundRobinRule();}if (this.rule.getLoadBalancer() != this) { // 肯定满足// 将自身交给rulethis.rule.setLoadBalancer(this);}
}
别忘了,我们通过@Bean加入到容器中时，是单例的。问题也出在这！
就意味着，每次初始化的时候，在设置setLoadBalancer时，就是在单例的IRule基础上，从后往前覆盖，最终IRule持有的永远都是最后一个服务的服务列表。
大意图就是这个样子：
问题解决
那么我们如何解决这个问题呢？
我们知道了原因是由于单例导致的，那么我们就可以将自定义的策略改成多实例的注入。
@Configuration
public class MyRuleConfig {@Bean@Scope("prototype") // 将单例变为原型public IRule ribbonRule(){return new MyRule();}
}
此时每次获取都是一个新的对象，相互不在影响。同理你如果需要覆盖RibbonClientConfiguration配置类中的对象时，也需要避免使用单例模式去定义它！
