知乎的一个问题很有意思：“为什么在TCP首部中要把TCP的端口号放入最开始的四个字节？”

这种问题很适合我这种搞历史的人，大年初一我给出了一个简短的解释，但仔细探究这个问题，我们将会获得 TCP/IP 被定义的过程。

文顿瑟夫(Vinton Cerf)和罗伯特卡恩(Robert Kahn)的《A Protocol for Packet Network Intercommunication》看似是一个开端，但在当时(1970 年代初)它只是在罗列 NCP 的问题并给出的一个解决方案，事后看这个解决方案就是 TCP/IP。这是典型的从一个方案中诞生的一个新东西。
有此论文作为理论基础，定义和实现在 RFC675 中被展示。问题 “为什么在TCP首部中要把TCP的端口号放入最开始的四个字节？” 也能在其中找到答案。

看一下 RFC675 第 4.2.1 节就够了，最初(1974 年)的 TCP 和 IP 是合在一起的，就叫 TCP，最初的 TCP port 字段放在最后面(仅在校验码之前，24 bit)而不是最前面。但 675 定义的 TCP 合理吗？

50 年过去了，从现在的视角看 50 年前 TCP 的设计可以获得很多启发，Judith Estrin 分享了从文顿瑟夫和罗伯特卡恩那里学到的原则，其中一个是为不确定性做计划，协议不能假设来自下层或上层的任何东西，另一个相关的原则是互连多样性以获得集体力量，而不是同质化扩展。

这意味着 “数据流”，“可靠”，“保序” 的假设应该被去除，同时，应该为 “互连多样性” 抽取一个最小公共集，这样一来 675 就变形了：

当 UDP 不得不被抽象出来之后，独立出来的 IP 必须单独分离，分离的过程其实是一个非常常规的过程，TCP675 把将要属于最小公共集 IP 的字段一个个往前挪到独立的 IP 头是最自然的做法。这个过程一直持续到最后端口字段，由于 UDP 也需要它来解复用，这两个字段本不属于 IP，自然不能往前挪，但由于当时只有 TCP 和 UDP 两个协议，且 TCP 和 UDP 都需要端口，就判断它虽不属于最小公共集，但属于独立解复用的 “子层”，这样它们就紧挨着 IP 的最后，处在 IP 和 TCP/UDP 之间，所以还是挪了，这就造成了如今 TCP，UDP 协议头的格局，端口处在最前面的 4 个字节。

这样的协议头带来一个非常好的正向副作用，当路由器交换机这些转发节点需要进行包分类时，可以快速定位端口号，从而高效识别五元组，这在侧面催生并加强了防火墙，NAT 等 mid-box 向高性能方向发展。

另一方面， ICMP，隧道封装协议，路由控制协议，这类控制协议并非端应用或服务，并不需要端口来解复用，它们多属于 TCP/IP 协议族的控制平面，也就自然而然与 TCP，UDP 并列了，通过 IP 协议的 protocol 字段来识别解复用。

但总有人玩花活儿，看不上 TCP，又不基于 UDP 之上构建，却在 134～254 间新开辟一个独立的协议号，以示创新。设计这个新协议的初衷是嫌 16-bit 端口号不够用，想使用 24-bit 端口号。但这真的需要开辟一个新协议号吗？

TCP/IP 的灵活性和可扩展性简直炸天，但凡想对 TCP/IP 大动筋骨的思路很大概率都是错的，甚至不需要微创，它本身的扩展性就足以满足几乎任何需求。事实上是玩花活儿的人误解了做事的目标，目标不是解决端口不够用的问题，而是解决复用度的问题，要么参考我此前的端口不均衡的思路，要么就让 UDP 仅作为一个负载均衡层，在 UDP 之上构建 24-bit 端口号的新协议。

很多改造 TCP 的想法都可在 UDP 上实现，首先我在 UDP 上照抄一份 TCP 代码，UDP 仍只做负载均衡层，然后修改这些 TCP 代码，比如把端口号改成 24-bit，支持 NACK，修改 RTO 机制，修改 SACK 机制，使用保留 bit 等等。

回到文初的问题，现在可以一句话回答了，“为什么在TCP首部中要把TCP的端口号放入最开始的四个字节？”，因为 “TCP/IP 最初的诞生过程中偶然在 TCP|UDP 和 IP 之间引入了一个 ‘解复用子层’，这个子层就是目标端口和源端口”。

如果说 TCP/IP 的缺陷，和其它任何现代工业设施一样，确实是 “低估了数字”，8-bit 网络号被 32-bit IP 地址替换，但还是不够，16-bit 端口号虽可基于 UDP 加层扩展，但很麻烦，这就像停车位永远不够，固定电话频繁升位一样，一开始人们总觉得足够大，但很快就不够用。

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。