文章目录
- 一. 如何理解“对扩展开放、修改关闭”?
- 二. 修改代码就意味着违背开闭原则吗?
- 三. 如何做到“对扩展开放、修改关闭”?
- 四. 如何在项目中灵活应用开闭原则?
一. 如何理解“对扩展开放、修改关闭”?
具体的说,添加一个新的功能应该是,在已有代码基础上扩展代码(新增模块、类、方法等),而非修改已有代码(修改模块、类、方法等)。
举例说明:
//业务逻辑主要集中在 check() 函数中。当接口的 TPS 超过某个预先设置的最大值时,以及当接口请求出错数大于某个最大允许值时,就会触发告警,通知接口的相关负责人或者团队。public class Alert {private AlertRule rule;private Notification notification;public Alert(AlertRule rule, Notification notification) {this.rule = rule;this.notification = notification;}public void check(String api, long requestCount, long errorCount, long durationOfSeconds) {long tps = requestCount / durationOfSeconds;if (tps > rule.getMatchedRule(api).getMaxTps()) {notification.notify(NotificationEmergencyLevel.URGENCY, "...");}if (errorCount > rule.getMatchedRule(api).getMaxErrorCount()) {notification.notify(NotificationEmergencyLevel.SEVERE, "...");}}
}
现在,如果我们需要添加一个功能,当每秒钟接口超时请求个数,超过某个预先设置的最大阈值时,我们也要触发告警发送通知。
通过修改已有代码来实现
//- 第一处是修改 check() 函数的入参,添加一个新的统计数据 timeoutCount,表示超时接口请求数;
//- 第二处是在 check() 函数中添加新的告警逻辑。
public class Alert {
...// 改动一:添加参数timeoutCountpublic void check(String api, long requestCount, long errorCount, long timeoutCount, long durationOfSeconds) {long tps = requestCount / durationOfSeconds;if (tps > rule.getMatchedRule(api).getMaxTps()) {notification.notify(NotificationEmergencyLevel.URGENCY, "...");}if (errorCount > rule.getMatchedRule(api).getMaxErrorCount()) {notification.notify(NotificationEmergencyLevel.SEVERE, "...");}// 改动二:添加接口超时处理逻辑long timeoutTps = timeoutCount / durationOfSeconds;if (timeoutTps > rule.getMatchedRule(api).getMaxTimeoutTps()) {notification.notify(NotificationEmergencyLevel.URGENCY, "...");}}
}
这样的代码修改实际上存在挺多问题的。
- 一方面,我们对接口进行了修改,这就意味着调用这个接口的代码都要做相应的修改。
- 另一方面,修改了 check() 函数,相应的单元测试都需要修改(关于单元测试的内容我们在重构那部分会详细介绍)。
通过“扩展”的方式来实现同样的功能
先重构一下之前的 Alert 代码,让它的扩展性更好一些。
- 重构一:将 check() 的入参封装到 ApiStatInfo 类;
- 重构二:引入 handler 的概念,将 if 判断逻辑分散在各个 handler 中。
public class Alert {private List<AlertHandler> alertHandlers = new ArrayList<>();public void addAlertHandler(AlertHandler alertHandler) {this.alertHandlers.add(alertHandler);}
//封装入参public void check(ApiStatInfo apiStatInfo) {for (AlertHandler handler : alertHandlers) {handler.check(apiStatInfo);}}
}public class ApiStatInfo {//省略constructor/getter/setter方法private String api;private long requestCount;private long errorCount;private long durationOfSeconds;
}//2. 添加handler抽象类:定义公共属性和方法
public abstract class AlertHandler {protected AlertRule rule;protected Notification notification;public AlertHandler(AlertRule rule, Notification notification) {this.rule = rule;this.notification = notification;}public abstract void check(ApiStatInfo apiStatInfo);
}public class TpsAlertHandler extends AlertHandler {public TpsAlertHandler(AlertRule rule, Notification notification) {super(rule, notification);}@Overridepublic void check(ApiStatInfo apiStatInfo) {long tps = apiStatInfo.getRequestCount()/ apiStatInfo.getDurationOfSeconds();if (tps > rule.getMatchedRule(apiStatInfo.getApi()).getMaxTps()) {notification.notify(NotificationEmergencyLevel.URGENCY, "...");}}
}public class ErrorAlertHandler extends AlertHandler {public ErrorAlertHandler(AlertRule rule, Notification notification){super(rule, notification);}@Overridepublic void check(ApiStatInfo apiStatInfo) {if (apiStatInfo.getErrorCount() > rule.getMatchedRule(apiStatInfo.getApi()).getMaxErrorCount()) {notification.notify(NotificationEmergencyLevel.SEVERE, "...");}}
}
在重构之后的代码中实现新的需求,有如下改动
- 在 ApiStatInfo 类中添加新的属性 timeoutCount。
- 添加新的 TimeoutAlertHander 类。
- 在 ApplicationContext 类的 initializeBeans() 方法中,往 alert 对象中注册新的 timeoutAlertHandler。
- 在使用 Alert 类的时候,需要给 check() 函数的入参 apiStatInfo 对象设置 timeoutCount 的值。
public class Alert { // 代码未改动... }
public class ApiStatInfo {//省略constructor/getter/setter方法private String api;private long requestCount;private long errorCount;private long durationOfSeconds;private long timeoutCount; // 改动一:添加新字段
}
public abstract class AlertHandler { //代码未改动... }
public class TpsAlertHandler extends AlertHandler {//代码未改动...}
public class ErrorAlertHandler extends AlertHandler {//代码未改动...}// 改动二:添加新的handler
public class TimeoutAlertHandler extends AlertHandler {//省略代码...}public class ApplicationContext {private AlertRule alertRule;private Notification notification;private Alert alert;public void initializeBeans() {alertRule = new AlertRule(/*.省略参数.*/); //省略一些初始化代码notification = new Notification(/*.省略参数.*/); //省略一些初始化代码alert = new Alert();alert.addAlertHandler(new TpsAlertHandler(alertRule, notification));alert.addAlertHandler(new ErrorAlertHandler(alertRule, notification));// 改动三:注册handleralert.addAlertHandler(new TimeoutAlertHandler(alertRule, notification));}//...省略其他未改动代码...
}public class Demo {public static void main(String[] args) {ApiStatInfo apiStatInfo = new ApiStatInfo();// ...省略apiStatInfo的set字段代码apiStatInfo.setTimeoutCount(289); // 改动四:设置tiemoutCount值ApplicationContext.getInstance().getAlert().check(apiStatInfo);
}
重构之后的代码更加灵活和易扩展。
如果我们要想添加新的告警逻辑,只需要基于扩展的方式创建新的 handler 类即可,不需要改动原来的 check() 函数的逻辑。而且,我们只需要为新的 handler 类添加单元测试,老的单元测试都不会失败,也不用修改。
二. 修改代码就意味着违背开闭原则吗?
看了上面重构之后的代码,你可能还会有疑问:在添加新的告警逻辑的时候,尽管改动二(添加新的 handler 类)是基于扩展而非修改的方式来完成的,但改动一、三、四貌似不是基于扩展而是基于修改的方式来完成的,那改动一、三、四不就违背了开闭原则吗?
我们回到这条原则的设计初衷:只要它没有破坏原有的代码的正常运行,没有破坏原有的单元测试,我们就可以说,这是一个合格的代码改动。
分析一下改动三和改动四:这两处改动都是在方法内部进行的,不管从哪个层面(模块、类、方法)来讲,都不能算是“扩展”,而是地地道道的“修改”。不过,有些修改是在所难免的,是可以被接受的。
如果我们把 Alert 类及各个 handler 类合起来看作一个“模块”,那模块本身在添加新的功能的时候,完全满足开闭原则。
要认识到,添加一个新功能,不可能任何模块、类、方法的代码都不“修改”,这个是做不到的。类需要创建、组装、并且做一些初始化操作,才能构建成可运行的的程序,这部分代码的修改是在所难免的。
我们要做的是尽量让修改操作更集中、更少、更上层,尽量让最核心、最复杂的那部分逻辑代码满足开闭原则。
三. 如何做到“对扩展开放、修改关闭”?
实际上,开闭原则讲的就是代码的扩展性问题,是判断一段代码是否易扩展的“金标准”。如果某段代码在应对未来需求变化的时候,能够做到“对扩展开放、对修改关闭”,那就说明这段代码的扩展性比较好。
所以,问如何才能做到“对扩展开放、对修改关闭”,也就粗略地等同于在问,如何才能写出扩展性好的代码。
在讲具体的方法论之前,我们先来看一些更加偏向顶层的指导思想。为了尽量写出扩展性好的代码,我们要具备扩展意识、抽象意识、封装意识。
支持开闭原则的一些更加具体的方法论。
在众多的设计原则、思想、模式中,最常用来提高代码扩展性的方法有:多态、依赖注入、基于接口而非实现编程,以及大部分的设计模式(比如,装饰、策略、模板、职责链、状态等)。
如何利用多态、依赖注入、基于接口而非实现编程,来实现“对扩展开放、对修改关闭”。
比如,我们代码中通过 Kafka 来发送异步消息。对于这样一个功能的开发,我们要学会将其抽象成一组跟具体消息队列(Kafka)无关的异步消息接口。 所有上层系统都依赖这组抽象的接口编程,并且通过依赖注入的方式来调用。
当我们要替换新的消息队列的时候,比如将 Kafka 替换成 RocketMQ,可以很方便地拔掉老的消息队列实现,插入新的消息队列实现。具体代码如下所示:
// 这一部分体现了抽象意识
public interface MessageQueue { //... }
public class KafkaMessageQueue implements MessageQueue { //... }
public class RocketMQMessageQueue implements MessageQueue {//...}public interface MessageFromatter { //... }
public class JsonMessageFromatter implements MessageFromatter {//...}
public class ProtoBufMessageFromatter implements MessageFromatter {//...}public class Demo {private MessageQueue msgQueue; // 基于接口而非实现编程public Demo(MessageQueue msgQueue) { // 依赖注入this.msgQueue = msgQueue;}// msgFormatter:多态、依赖注入public void sendNotification(Notification notification, MessageFormatter msgFormatter) {//... }
}
四. 如何在项目中灵活应用开闭原则?
前面我们提到,写出支持“对扩展开放、对修改关闭”的代码的关键是预留扩展点。那问题是如何才能识别出所有可能的扩展点呢?
最合理的做法
- 对于一些比较确定的、短期内可能就会扩展,或者需求改动对代码结构影响比较大的情况,或者实现成本不高的扩展点,在编写代码的时候之后,我们就可以事先做些扩展性设计。
- 对于一些不确定未来是否要支持的需求,或者实现起来比较复杂的扩展点,我们可以等到有需求驱动的时候,再通过重构代码的方式来支持扩展的需求。
开闭原则增加了理解难度
我们之前举的 Alert 告警的例子。为了更好地支持扩展性,我们对代码进行了重构,重构之后的代码要比之前的代码复杂很多,理解起来也更加有难度。
需要在扩展性和可读性之间做权衡
在某些场景下,代码的扩展性很重要,我们就可以适当地牺牲一些代码的可读性;在另一些场景下,代码的可读性更加重要,那我们就适当地牺牲一些代码的可扩展性。
在 Alert 告警的例子中,如果告警规则并不是很多、也不复杂,那 check() 函数中的 if 语句就不会很多,代码逻辑也不复杂,代码行数也不多,那最初的第一种代码实现思路简单易读,就是比较合理的选择。
相反,如果告警规则很多、很复杂,check() 函数的 if 语句、代码逻辑就会很多、很复杂,相应的代码行数也会很多,可读性、可维护性就会变差,那重构之后的第二种代码实现思路就是更加合理的选择了。
参考:《设计模式之美》–王争