一、动机

如何从检索到的段落中提取证据，以降低计算成本并提升最终的RAG性能，然而这一问题仍然具有挑战性。

现有方法 严重依赖于基于启发式的增强，面临以下几个问题：

（1）由于手工制作的上下文过滤，导致泛化能力差；

（2）由于基于规则的上下文分块，导致语义不足；

（3）由于句子级别的过滤学习，导致长度偏差。

不完美的检索器，会检索到无关的段落，误导LLM

二、解决方法

我们提出了一种基于模型的证据提取学习框架——SEER，通过自对齐学习优化一个基础模型，使其成为具有所需特性的证据提取器。

自对齐学习利用模型自我改进，并将其响应与期望的属性对齐，这可以缓解对手工设计的上下文过滤、基于规则的上下文分块和句子级过滤学习的高度依赖。

鉴于提取的证据，再次出现一个问题：如何正确评估证据的质量？原则上，证据应该是忠实的（即避免内在的幻觉），与检索到的段落一致（Rashkin et al., 2021；Maynez et al., 2020）；应有助于解决用户输入的问题（Adlakha et al., 2023）；并且简洁，以促进推理速度（Ko et al., 2024）。

我们提出了一种基于模型的证据提取学习框架——SEER：它包括三个主要阶段：

（1）证据提取：为了缓解上述问题，我们提出通过响应采样提取语义一致且长度多样化的证据，从而为对齐提供充分的偏好数据。

三、任务表述

通过基础提取器E和固定生成器G来提升生成任务的性能。

基础提取器E：用于提取证据的模型，是从检索到的文档中提取相关的证据或信息。骨干网络使用Llama2-7B-Chat

固定生成器G：根据提取的证据生成回答，生成器是固定的，权重不更新。

检索到的段落：给定一个查询q从一个检索系统中获取一组相关的段落

自动对齐和微调：通过自对齐（通过模型自身的学习来改善提取过程）来微调基础提取器E，使其提取到的证据更加符合生成器G的需求

两种上下文过滤优化：

1.基于启发式的

2.基于模型的（本文）

四、方法

三个阶段：1.证据提取 2.专家评估 3.自对齐 

1.证据提取

能不能让模型“自我学习”，自动提取更好的证据，而不是靠人写的死板规则？

🔍 怎么做？

作者的方法就是用一种叫 响应采样（response sampling） 的策略来让模型自己动手练。

我们把这个问题 q 和这段文档 P 拼接在一起，喂给模型，提示它从中提取出 可能作为答案依据的证据（也就是e）。让模型尝试从这段文档中，提取出 M 个不同版本的证据。

 ⚠️ 问题：模型太“自信”，老是产出一样的东西

大语言模型（LLM）有个“毛病”：它太自信了，总觉得它知道哪条最靠谱。
于是，它在多次采样的时候，总是生成那几条“它最喜欢的答案”：

📊 这导致了一个现象：生成结果的分布很不平衡，叫做“幂律分布”（power-law distribution）

• 热门答案（头部响应）出现非常频繁

• 其他少见但可能有价值的答案（长尾响应）出现得很少

🔧 解决办法：去重 + 均匀分布

• 去重
  用一种叫 n-gram 相似度 的方法（就是比较字词相似度），把重复或者非常相似的答案剔除掉。

• 保留不重复、分布更均匀的一组证据
  得到新的候选集合 {ei}₁ⁿ，这个集合里的答案就更“多样化”，不会被几个高频答案垄断。

2.专家评估

提取器提取的证据可能：不忠实、没有帮助、不简洁

设置三个专家分别评估提取证据在忠实性、有用性、简洁性方面的质量，之后针对每个提取的证据的多个评分，设计一个平滑的CoV-加权方案，以便得到最终的评估分数。

假设你和朋友们一起评分一部电影，大家的评分有高有低。为了得出一个合理的电影评分，我们可以用CoV-加权来“调节”

加权的意思就是根据评分的不稳定程度给每个评分一个“重要性”分数。

• **波动大（不稳定）**的评分，权重会低。

• **波动小（稳定）**的评分，权重会高。

1.获得专家的评分

 首先收集一组QuadQARE<q, a, p, e>查询、答案、检索到的段落、提取的证据，设计三个可插拔的专家，并行评估提取证据的质量。

忠实专家：将检索到的文档 P 和相应的提取证据 e 视为前提和假设。然后，我们使用 ALIGNSCORE（NLI自然语言推理模型） 来衡量提取证据 e 是否能够从检索到的文档 P 中推导出来

sf∈[0,1]是忠实性评分。如果假设 e 对前提 P 是忠实的，则评分接近 1，否则接近 0。

 有用性专家：通过计算在包含提取证据 e 前后生成黄金答案 a 的对数概率变化来评估其对大语言模型（LLMs）的潜在影响

[0,1] 是有用性评分Sig(⋅) 是 sigmoid 函数

 简洁性专家：首先将查询 q 和黄金答案 a 转换为完整答案 t，该答案表示回答查询所需的最小信息。随后，我们利用 SBERT（Reimers 和 Gurevych，2019）来衡量完整答案和提取证据之间的语义重叠程度

[−1,1] 是简洁性评分，通过计算完整答案 t 和提取证据 e 之间的余弦相似度来衡量，提示 GPT-3.5-turbo 根据查询 q 和答案 a 生成完整答案 t

完整答案是通过将问题及其对应的答案转化为陈述句的形式生成的

获得每个专家的评估分数后，怎么用这些分数合并成一个综合评分来评估每个证据的总体质量

简单的方法：直接求平均值，但是每个评估的学习难度和重要性不一样，所以，不能直接使用平均值，使用CoV加权(变异系数加权)的方法 

变异系数（CoV）：

变异系数（Coefficient of Variation, CoV）是衡量分数变异程度的一个指标，公式为：

CoV的作用是：当某个分数的变动范围较大时，它的影响更大。

计算加权：用 softmax 函数 来将 CoV 转化为权重，并通过“温度”τ\tauτ来控制这种平滑性，防止某些异常的分数权重过大。softmax 函数会根据 CoV 的大小分配不同的权重。温度参数的作用是控制权重分配的平滑度。

CoV加权分数是通过如下公式计算的：

3.自对齐

 获得偏好数据：(问题+背景，好的证据，不太好的证据)

 获得数据后，开始对齐微调：

对齐训练中，以前的工作通常采用近端策略优化（PPO）(Schulman et al., 2017) 或直接偏好优化（DPO）(Rafailov et al., 2023)。

• PPO（近端策略优化）：“你告诉我 A 比 B 好，那我就尽量学着多选 A，少选 B。”它确实能学偏好，但它有个局限：它根本 不关心这俩在总排名里的位置！

• DPO（直接偏好优化）：“你喜欢 A 胜过 B？OK，我来微调模型倾向 A。”但 DPO 不在乎这个，它就是“谁赢就训谁”，不考虑这俩交换对整体排名有多大影响。

🎯 所以问题出在哪？

PPO & DPO 的共同问题是：
它们都不够“在乎排名位置”⚠️
→ 就像一个不太懂“差距感”的评委。

✅ LPO（Lambda Preference Optimization）：

如果我把第 2 名换到第 1 名，会让整体排名提升多少？”它会根据这个**“排名提升的收益”**来给每对偏好打不同的“训练权重”。LPO 是一种更聪明的训练方法，不仅知道“e1 比 e2 好”，还知道“让 e1 在前面对整体排名帮助更大”

根据Lambda 损失方法的启发我们提出了 一种基于列表感知的 Lambda 偏好优化算法（LPO）：

通过为每对候选项分配一个 lambda 权重，将排名位置无缝地引入 DPO：它在 DPO 的基础上加了一个“排名感知”的增强项 —— lambda 权重（λ₍w,l₎），让训练更精准、更聪明！

LPO（Lambda Preference Optimization） 是一种让模型在「学习偏好排序」时，同时关注：

• 谁更好（偏好对比）

• 谁的位置更重要（排名影响）

 L_LPO = - 期望值[ λ_w,l * log(Sigmoid( ... )) ]

这句话可以解释为：

我们在训练时，对每一对 evidence（ei vs ej），计算一个“偏好损失”，然后根据“他们交换会带来多少排名变化（λ_w,l）”来调节训练强度。

 这个结构其实和 DPO 很像，但多了一个 λw,l：每对样本的训练力度是按“交换是否很重要”来动态调整的！

🧠 Lambda 损失是个啥？

Lambda Loss（λ-Loss）是一种用于排序任务的训练方法

核心思想：

🗣️「我不直接告诉模型要学什么分数，我告诉你：如果你把两个样本的位置换了，排名效果会提升多少 —— 然后你根据这个信息来训练！」

Lambda 其实是给每一对候选项的“交换”打的一个分数，也就是“交换这俩值的 收益权重”。

对每一对组合，算出如果我们交换了它们的位置，对某个评价指标（如 NDCG、MRR）影响多大

这个影响值（也可以叫“梯度引导值”）就是 λ，用来指引模型参数往更好的排序方向更新！

✳️ 2. Lambda 权重 λ₍w,l₎ 怎么算的？

λw,l = sw * ΔMRR(w,l) + sl * ΔMRR(l,w)

你可以这样理解：

如果 ei 和 ej 的排名互换后，整体排序的“倒数排名提升”比较大，那说明这两个项的位置很关键，我们就更强烈地用它们来训练模型！

所以，lambda 权重的含义就是：

🌟「这两个证据的排序变化，会对整体排名带来多少提升？」如果越关键，我们就越强化训练。

 五、实验

1.数据集

NaturalQuestions (NQ)（Kwiatkowski 等，2019）、TriviaQA (TQA)（Joshi 等，2017）和 HotpotQA（Yang 等，2018）。

2.评估指标

NQ 和 TQA 属于抽取式问答任务，我们采用 Exact Match（EM，精确匹配） 作为它们的评估指标：如果问答模型的回答中至少包含一个正确答案，则得分为 1；否则为 0。

HotpotQA 属于生成式问答任务，我们使用 unigram F1 分数 来评估答案的正确性。

3.基线

1.零样本（Zero-shot, Zero）：不向大语言模型（LLM）传入任何证据，仅依靠问题本身进行回答。

2.粗粒度证据类（Coarse-grained Evidence, CGE）：

• (i) 全文段（Full Passage, Full）：
  直接将检索得到的最相关整段文本传给 LLM。

• (ii) 上下文选择（Select-Context, SeleCtx）（Li 等，2023b）： 
  基于困惑度（perplexity）指标，从检索到的段落中识别并剪除冗余部分，只保留更有信息量的上下文内容。

3.细粒度证据类（Fine-grained Evidence, FGE）：

• (i) LLM-Embedder（Zhang 等，2023）：
  从检索到的段落中提取与查询最相似的子段落，作为证据。

• (ii) Bge-Reranker-Large（Bge-Reranker）（Xiao 等，2023）：
  对检索段落中的所有子句进行重排序，选出得分最高的句子作为证据。

• （iii） FILCO（Wang 等，2023）：
  学习如何通过句子级别的精度过滤检索段落，借助启发式增强（heuristic-based augmentation）方法来标注真实标签（ground-truth）。