在C/C++ 之中，我们常常利用RAII机制，来处理某个临时块得初始、及利用编译器自动析构，但这可能存在一定的致命性风险，如果你没有遇到，只是你没有过多的进行了解，挨得毒打太小，导致的。

举几个小例子：

以利用  std::lock_guard<std::mutex> 为例；

定义：

                typedef std::mutex                                          SynchronizedObject;typedef std::lock_guard<SynchronizedObject>                 SynchronizedObjectScope;

例一：

            bool IForwarding::TryRemove(boost::asio::ip::tcp::socket* socket, bool disposing) noexcept {std::shared_ptr<boost::asio::ip::tcp::socket> ptr;IForwarding::SynchronizedObjectScope scope(syncobj_);return Dictionary::TryRemove(sockets_, socket, ptr);}

上述例子，在不同得编译器根平台上面会存在不同得效果，取决于编译器得实现，按照人们显示理解：

在 Dictionary::TryRemove 函数执行完毕以后，其键值通过FAR指针反弹到调用方PTR变量之中。

在调用方 TryRemove 函数执行结束后，先执行 SynchronizedObjectScope 的析构，

在执行 std::shared_ptr 的析构函数，在很多编译器之中是这样，但在一些编译器之中，

它可能不是这样执行的，这就带来了一些不可控制的因素，所以看上去，我们需要例二：

            bool IForwarding::TryRemove(boost::asio::ip::tcp::socket* socket, bool disposing) noexcept {std::shared_ptr<boost::asio::ip::tcp::socket> ptr; {IForwarding::SynchronizedObjectScope scope(syncobj_);return Dictionary::TryRemove(sockets_, socket, ptr);}}

其实这种在所有的编译器当中，都是可以正确执行的，看上去已经完全没有问题了，但当人们启用编译器 -O3、-OX 编译器最大优化时，它在一些编译器及平台上面仍旧会出现问题，所以，这个时候，我们需要例三：

            bool IForwarding::TryRemove(boost::asio::ip::tcp::socket* socket, bool disposing) noexcept {std::shared_ptr<boost::asio::ip::tcp::socket> ptr; do {IForwarding::SynchronizedObjectScope scope(syncobj_);return Dictionary::TryRemove(sockets_, socket, ptr);} while (false);}

上述的代码，在绝大多数编译器及平台上面都可以确保流程跟我们预期的一致性，但仍旧不能保证在优化之后会像例二一般，出现问题，虽然这段代码的编写方式，比例子二在更多的编译器、及平台上面有保证，所以我们需要例子四。

例子四点一：

            bool IForwarding::TryRemove(boost::asio::ip::tcp::socket* socket, bool disposing) noexcept {std::shared_ptr<boost::asio::ip::tcp::socket> ptr; for (;;) {IForwarding::SynchronizedObjectScope scope(syncobj_);return Dictionary::TryRemove(sockets_, socket, ptr);}}

例子四点二：

bool IForwarding::TryRemove(boost::asio::ip::tcp::socket* socket, bool disposing) noexcept {std::shared_ptr<boost::asio::ip::tcp::socket> ptr; bool result = false;for (;;) {IForwarding::SynchronizedObjectScope scope(syncobj_);result = Dictionary::TryRemove(sockets_, socket, ptr);break;}return result;}

以上无论那种形式，都可以在所有的C/C++编译器及平台上面，按照我们预期流程正确执行，在C/C++之中编译器优化。

{ 代码 } ，do { 代码 } while (0, false); 这样的形式，都可能被优化错误，因为在开编译器O3/OX优化时，它们会被编译器预处理，进行栅格退化，退化的结果是不可控制的。

在C/C++ 之中，for (;;) 、while (1) ;;; 是不会被退化的，因为编译器没有这样的优化策略，当然，如果你通过禁用编译器优化的目的，也可以解决问题，只不过这可能不符合，我们的能效预期。