关于服务通信，我了解到Spring Cloud LoadBalancer 和 Dubbo 的数据传输方式有所不同。它们分别使用不同的协议和技术栈来实现服务之间的通信。
他们两者对比可知：
| 特性 | Spring Cloud LoadBalancer | Dubbo |
|---|---|---|
| 主要协议 | HTTP/REST | Dubbo 协议（默认），支持 HTTP、Thrift、gRPC 等 |
| 序列化格式 | JSON、XML | Hessian2（默认），支持 Protobuf、JSON 等 |
| 传输层协议 | TCP/IP（通过 HTTP/HTTPS） | TCP/IP |
| 连接管理 | 短连接（每次请求一个新的连接） | 长连接（支持连接复用，适合高并发场景） |
| 性能 | 中等，受限于 HTTP 协议的开销 | 高性能，低开销的 RPC 调用，适合高并发和大数据量场景 |
| 使用场景 | 微服务架构，轻量级 REST 调用，适合 HTTP/REST 通信 | 高性能、高并发服务调用，复杂服务治理需求 |
其中序列化格式一个是Json，一个是Hessian2，我对此查询资料做了分析对比
对比总结：
| 特性 | JSON | Hessian2 |
|---|---|---|
| 可读性 | 高，可读性强，便于调试 | 低，二进制格式，不便于调试 |
| 语言无关性 | 高，几乎所有语言都支持 | 中等，支持多语言但依赖库支持 |
| 性能 | 低，序列化和反序列化速度较慢 | 高，序列化和反序列化速度非常快 |
| 数据体积 | 大，包含字段名等额外信息 | 小，二进制格式，数据体积小 |
| 类型安全 | 低，类型不严格，可能导致解析错误 | 高，包含类型信息，保证数据一致性 |
| 应用场景 | Web 开发，API 接口，广泛应用 | 高性能 RPC 调用，高并发场景 |
| 调试和日志记录 | 容易调试，日志记录友好 | 调试困难，不便于日志记录 |
| 安全性 | 中等，依赖于 JSON 解析库的实现 | 高，严格的类型信息，有更好的数据完整性 |
安全性分析
JSON
- 优点：
- 广泛支持的安全库：大多数语言都提供了成熟的 JSON 解析库，并且这些库通常已经过安全性验证。
- 数据验证：可以结合 JSON Schema 进行数据验证，确保数据格式和内容符合预期。
- 缺点：
- 容易被注入攻击：由于其开放性，JSON 解析容易受到 JSON 注入攻击，如果没有适当的验证和清理，可能会导致安全漏洞。
- 类型不严格：由于 JSON 数据类型较为松散，容易在传输过程中被篡改，导致安全问题。
Hessian2
- 优点：
- 类型严格：Hessian2 包含类型信息，能够严格保证数据的一致性和完整性，有助于防止数据篡改。
- 难以篡改：二进制格式的数据不易被恶意篡改，比文本格式更安全。
- 缺点：
- 依赖库的安全性：由于 Hessian2 的实现较为复杂，安全性高度依赖于序列化/反序列化库的实现。如果库本身存在漏洞，可能会导致安全问题。
- 调试困难：二进制格式的数据不便于调试和审计，出现安全问题时不容易排查。
最终建议
选择 JSON 或 Hessian2 主要取决于具体应用场景：
- 如果可读性和跨语言支持是关键：如 Web 开发、API 接口等场景，建议使用 JSON。虽然性能和数据体积上不如 Hessian2，但 JSON 的广泛支持和易用性使其成为默认选择。
- 如果性能和数据传输效率是关键：如高并发、高性能的 RPC 调用场景，建议使用 Hessian2。虽然复杂度和可读性较差，但其高效的序列化和反序列化性能，以及严格的类型安全，能够满足对性能和数据一致性要求较高的应用。
因此最终结合实际场景决定用Dubbo；
)
