0. 对比的 APP

• 垂直行业 APP：CSDN，稀土掘金，极客时间，开源中国
• 跨行业 APP：知乎，简书

博客园 APP 也是有的，但似乎不是官方开发的，不列入对比。一声叹息。

1. APP 首页布局

比较：

（1）开源中国 APP 首页设置“搜索”按钮，其它 APP 首页都设有搜索栏。
（2）除知乎 APP 的搜索栏设置在通栏图片下方；其它 APP 的搜索栏都置于顶行。
（3）知乎、极客时间、开源中国 APP 在顶部设有通栏图片，知乎、极客时间都将其用于广告。
（4）CSDN、掘金 APP 在顶部设置热榜，体现出对热榜的重视。
（5）极客时间的首页几乎没有具体文章或内容，都是栏目导航。

讨论：

• APP首页的设计，太值得研究了，需要一点点细抠。CSDN 的 APP 有很多值得改进的地方，本文不做展开讨论，今后另外写一篇分析。
• 知乎的搜索栏设于通栏图片下方，可能会产生误操作。但是，误操作将会是点到通栏图片，那可是广告哦。所以，这样的 UI设计是应该批评，还是应该学习呢？
• 开源中国搜索按钮的设计方案，看起来是不可取的。但是，即便点击搜索按钮进入搜索页面后，结果也是“网络请求超时…“。原来开源中国 APP 根本就没有搜索功能，可以从比较名单中删除了。
• 除开源中国之外的其它 APP 在首页设有搜索栏，可以直接输入搜索关键词吗？并不是这样，点击搜索栏都自动切换到另外的搜索页面。所以，首页搜索栏，其实也只是一个大号的搜索按钮。

2. 搜索页面的设计

点击 APP 首页的搜索栏，切换到搜索页面。

比较：

（1）搜索页面的设计比较类似，通常顶部首行为搜索关键词栏，下方是用户历史搜索内容和热搜内容。
（2）搜索栏行的比较：

• CSDN、简书、掘金在顶部首行设计了“返回”按钮，我认为非常重要，点赞！
• CSDN、简书、掘金在搜索栏后设计了“搜索”按钮，我认为是必要的，点赞！ 其中 CSDN、掘金采用醒目的”搜索“汉字，简书采用图标，个人认为汉字可能 low 一点，但实际效果可能更好。
• 知乎、极客时间在在搜索栏后设计了“取消”按钮，而不是“搜索”按钮。
• 设置 “搜索”还是“取消”，是基于不同的考虑，都能说出一番理由，没必要嘲笑对方的愚蠢。
  （3）搜索栏行默认内容，CSDN 和知乎中设为第一条热搜内容，简书、掘金中设为对搜索栏的说明，极客时间设为“超级会员”。看来大家都抠的很细，感叹于极客营销寸土必争的态度～
  （4）历史搜索区的比较：
• 历史搜索词条数：CSDN 最多可以展示 5行 10条，其它 APP 设计为展示 2行 5-6条，但知乎可以通过按键呼出更多历史词条。
• 所有 APP 都提供了清空历史搜索词条的功能按键，有利于隐私保护，点赞!
• CSDN 为每个历史搜索词条提供了单独的删除按键，个人认为必要性不大。有时用户本来要选择该历史词条，脑子一短路，就按下了删除按键。我就是那个脑子短路的用户。
• 历史搜索词条控件设计，除 CSDN 外的其它APP大多采用圆角，并与背景色的区分更为明显。CSDN 也可以分析一下，是否需要借鉴。
  （5）热榜搜索区的比较：
• 由于 APP 行距段距的不同，热搜区的条数主要取决于剩余的空间。
• CSDN 热搜前 3 条以火焰图标表示，非常显著，点赞；知乎为了挤进更多条数，采用双行排版；简书热搜区内容不是展示关键词，而是展示内容标题；掘金没有设热搜区，浪费了宝贵空间。
• 极客时间的热搜区也很有特色，展示的是粗粒度的关键词，还有醒目的”超级会员涨价“。再次为极客时间的营销部门点赞。
• CSDN 前 3 条火焰热搜的内容有些蹊跷，既不是热榜内容，也不是我曾经搜索或浏览的内容，看起来也不是卖课广告，不太清楚是如何生成的。
  （6）知乎在搜索页还设置了”热搜影视“，极客时间设置了”热门直播“，不过受页面限制只露了个头。
  （7）CSDN 切换到搜索页面后，没有自动唤出输入键盘，需要点击搜索栏才能唤出输入键盘。而其它 APP 都设计为搜索页面自动唤出输入键盘。这没什么可讨论的，显然应该改进。

3. 关键词输入的过程

搜索的关键词 ”支持向量机python"。

我们先看输入关键词的部分内容后 APP 页面的变化，再看输入全部关键词后 APP 页面的变化。

比较：

（1）输入关键词的部分内容“支持”后，CSDN、知乎、简书的 APP 页面随之给出与输入内容相关的推荐内容或进行关键词自动补全，注意二者是不同的策略。
（2）掘金和极客采用静态页面设计，在输入部分关键词后，页面内容没有变化。
（3）值得注意的是，输入部分内容“支持”后，知乎页面推荐内容的第一条就是“支持向量机python"，命中目标。
- 注意该词条前方的小图标不是“搜索”而是“历史记录“，说明优先从用户搜索历史记录中进行关键词匹配。好设计，高度点赞！
（4）继续输入搜索关键词，例如输入“支持向量机”后，CSDN、知乎、简书的 APP 页面中的关联内容都能随输入内容而改变，缩小搜索范围和展示内容。

比较：

（1）全部输入关键词内容 ”支持向量机python" 后，CSDN、知乎、简书的 APP 页面继续给出更细化的自动补全搜索条目。所谓全部输入，本来就是一个主观的、相对的概念。
（2）简书对推荐条目内容中包含的用户输入字符，采用橙色字体显示。
（3）掘金和极客采用静态页面设计，页面内容没有变化。
（4）CSDN 提示内容更加丰富，在此已经有所体现。
（5）值得注意的是，知乎在搜索页面中，对于从搜索/浏览历史记录中匹配的关键词 ”支持向量机python"，以粗体显示，并提供专用的 ”搜索浏览历史/收藏夹“ 按键可以直接跳转，以及”查看『支持向量机 python』的搜索结果“可供快速跳转。

• 显然，知乎考虑了用户浏览/搜索的历史习惯和需求，优先提供相关内容，也提供了更好的用户体验，这是值得学习的。好设计，高度点赞！

4. 搜索结果的页面

完成搜索关键词输入后，点击“搜索”按钮进入搜索结果页面。用户也可以点击 APP 推荐/补全的关键词进行搜索，进入对应的搜索结果页面。

比较：

首先比较页面布局和控件设计。

（1）搜索结果页面首行都是是搜索条栏。

• 除极客时间外，其它 APP 设有“退回”按钮，返回至 APP 首页，非常重要。
• CSDN 和极客时间在搜索栏设有一个小的叉号图标，点击后退回搜索页面。

（2）CSDN、知乎、掘金和极客时间在搜索栏下方设有栏目（类别）标签，用户可以选择标签来筛选搜索结果。例如：“全部”，“综合”，“博客”，“用户”，“下载”，“课程”，…

• CSDN、知乎设置的栏目标签较多，屏幕不能全部显示。虽然可以滑动，但不是很美观，最后一项应该改为“向后箭头”图标。
• 知乎在栏目筛选行最后提供了“筛选”图标，点击后展开下拉菜单，可以按照内容类型、排序方式、发布时间进行筛选。
• 简书没有设栏目筛选，而是提供按照相关度或按热度对搜索内容排序，以及”时间选择“按钮可以对发布时间进行筛选。
• 掘金在栏目筛选行下方另设一行提供内容筛选，可以按照综合排序、最新优先或最热优先进行排序，以及”时间选择“按钮可以对发布时间进行筛选。
• CSDN 在搜索结果页面没有提供搜索内容筛选，但选择“博客”类别后，另设一行提供内容筛选，可以按照综合、最新、热门重新排序——建议将该项目加到搜索结果页面。
• 极客时间在搜索结果页面，没有提供搜索内容筛选或改变排序方式的方法。

在搜索结果页面，除了基本项目之外，各家公司也富有特色：

（1）CSDN 大力推广技能树，占到整个页面的 40%。当然这与关键词中带有 “python ” 恰好命中技能树有关，如果只用 “支持向量机” 作为关键词则并不会出现技能树的内容。可是，如果想搜一个支持向量机的 python 程序，还真不能漏掉这个词。
（2）知乎仍然是视频优先，首项是视频内容，也占到整个页面的 40%，而且自动播放。
（3）简书将用户名搜索结果放在顶部，于是“支持向量鸡”和“反对向量机”的用户都来了，似乎有些浪费。
（4）极客时间首先送上两类学习课程，这固然也与关键词 “python ” 有关，也再次体现了营销部门的确做的很到位、很细致：

• 这两类课程分别按照学习路线和课程系列设计；
• 学习路线，是按 Python新手，数据分析，自动化运维，人工智能分类；
• 课程系列，是按讲师和课程名称排列。

5. 搜索内容的展现

忽略一些特色项目，从搜索结果页面图中，还可以比较搜索内容的展现。

比较：

（1）每个页面可以展示 4-5 篇搜索结果，下滑可以显示更多的搜索结果。

（2）不同 APP 搜索内容的展现项目：

• CSDN：标题，作者名，作者图像，摘要（2行），摘要附图（如有），发布日期，阅读/评论/点赞数
• 知乎：标题，文档内容无作者信息，摘要（2行），摘要附图（如有），发布日期，评论/点赞数
• 知乎：标题，视频内容有作者名和图像，摘要（2行），发布日期，点赞数，通栏小窗口直接播放视频内容

（3）简书：标题，作者名，摘要（3 行），无摘要附图，发布日期，阅读/评论/点赞数

• 掘金：标题，作者名，作者图像，摘要（3行），摘要附图（如有），无发布日期，点赞数，领域分类
• 极客时间：标题，无作者信息，摘要（1行），无摘要附图，发布日期

（4）搜索内容的标题：简书、极客时间限定单行显示标题，如果标题较长自动截断为“…”；而其它 APP 完整显示标题，标题较长时自动换行。

（5）CSDN、知乎和掘金由于显示题图，剩下的 2-3 行摘要字数很少（约30-50字），能反映的信息也非常有限。

讨论：

（1） 手机屏幕面积有限，而且只能单页面显示，可谓寸土寸金，对搜索结果的展示需要更加紧凑、高效。一些 APP 选择不显示作者信息，我想也是基于这一考虑。

（2）文档内容的摘要质量普遍较差，大多数文章作者并不写摘要，而是自动提取生成的摘要，所以并不能起到摘要作用。截图中 5 个 APP 搜索首页的博客摘要，几乎都是自动截取文章开头内容作为摘要。

（3）基于以上两方面原因，在搜索结果展示内容中不得不压缩摘要的字数/行数，这几乎是必然的结果。这又反过来使作者写的摘要也失去意义了：你会考虑用 30个字写个浓缩版摘要吗？

（4）APP 搜索内容的摘要确实很尴尬。也许接下来干脆会把摘要从搜索结果中删掉？这不是不可能，今日头条不就没有摘要吗。

（5）但是，如果只有标题而没有摘要，或者只有两行不能反映内容的摘要，用户基本上也就无法对内容进行主动选择了。

（6）还有什么能帮助读者选择呢？总体而言作者信息确实没什么意义，删减是必然的。阅读量？很多 APP 并不提供，太少了也难看。评论数和点赞数？阅读量都很低，评论和点赞又能反映文章质量吗？

（7）我试着把几个 APP 搜索结果都拉了一下，在不点击内容的情况下浏览搜索结果页面，我认为有效信息竟然只有标题和题图，不仅作者信息无意义，摘要信息也是无意义的，阅读/评论/点赞数也没有意义！ 这与 PC 网页搜索时不同的。

（8）进一步地，浏览页面与分析页面是完全不同的使用场景。

• 前面我在进行比较分析时，采用的是“分析”的态度和速度，对每个页面按照“大家来找茬”的方式进行详细阅读和研究。
• 而真实的搜索过程，采用的是“浏览”的态度和速度，一个页面扫一眼可能只停留几秒种，根本不可能详细阅读摘要，也不可能关注阅读/评论/点赞数。
• 想清楚这个问题，我就不再纠结于摘要的质量。而是想到自己做 PPT，刚开始的时候恨不得把论文全部复制粘贴过去，后来发现连列几个标题都没人看。
• 我建议可以做一个小范围的测试，删除摘要、作者、阅读/评论/点赞数，会不会影响用户对搜索结果页面信息的理解和接受，以及对搜索结果的选择。CSDN APP 热榜的页面，给人的视觉感受明显要更舒服。

（9）再回头比较各个 APP 的搜索结果页面，就容易发现：CSDN 的标题字号最小，色彩饱和度也较低，简单说就是不够醒目。这只是我个人观察的结果，不一定准确，但这是很容易进行量化测评的。

（10）也许搜索结果的二次筛选还是可行的，但我对此也没有网页版那么肯定了。

• 我认为在网页版提供二次筛选是有效的，可以提高用户的搜索效率。
• 但是，在 APP 页面搞二次排序和用户筛选，用户会不会注意，会不会用，有没有用，我也有些疑问了。
• 换个角度说，如果在 APP 页面设计二次排序和用户筛选，不宜让用户使用键盘输入，而要采用按钮选择。而且要使用醒目的、便于操作的按钮，而不是目前的容易混淆的标签形式。

6. 搜索结果的内容质量

参照网页版评价方法，选择 APP 搜索结果中的前 5 篇内容，对文章内容的质量进行评价。这是一个非常不靠谱的主观评价。

6.1 搜索内容质量评分

• CSDN：
  （1）原创，有图形，有例程，有说明，结构较完整，80
  （2）原创，有图形，有例程，有说明，结构完整，85
  （3）原创，有图形，有例程，有说明，结构完整，85
  （4）原创，有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容丰富，文字流畅，95
  （5）原创，有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容丰富，文字流畅，98

• 知乎：
  （1）纯视频，长度 8‘30’‘，内容完整，典型专业课件，95
  （2）有图形，有例程，说明简单，例程为截图，80
  （3）有图形，有例程，有说明，结构完整，例程排版不良，85
  （4）有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容丰富，文字流畅，98
  （5）有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容丰富，文字流畅，95

• 简书：
  （1）有图形，有例程，有说明，结构完整，90
  （2）有图形，有例程，有说明，结构完整，90
  （3）只有标题，无任何内容，0
  （4）无图形，无说明，只有例程，结构不完整，60
  （5）有说明，少图形，无例程，结构基本完整，70

• 掘金：
  （1）有图形，有例程，有说明，结构很完整，内容全面，文字流畅，95
  （2）有图形，无例程，有说明，文字流畅，80
  （3）无图形，说明简单，例程较好，结构不太完整，70
  （4）有图形，有例程，有说明，结构完整，90
  （5）有图形，有例程，有说明，结构完整，90

• 极客邦：
  （1）有图形，无例程，有说明，文字流畅，80
  （2）人物访谈，不符合关键词搜索目的，30
  （3）有图形，有例程，有说明，结构完整，内容全面，文字流畅，90
  （4）文章质量较高，但基本不符合关键词搜索目的，50
  （5）不相关内容，完全不符合关键词搜索目的，10

6.2 对搜索内容评价的分析

首先还是要说明以上评分非常不靠谱，各位网友不必较真，您完全可以自行评分。

其次评价结果让我大吃一惊，因为这与上次网页版评价结果完全不同。

好吧，我承认我的评价很不靠谱，但绝对秉乘内心公正评价，不受任何外部影响。

还是有些东西可以分析，可供参考的。

（1）按照以上主观评价的结果，各 APP 的搜索内容质量评分的均值为： 知乎 90，CSDN 89，掘金 85，差别不大；简书 62，极客 52，差距之大完全超出想象，令人失望。

• 如果剔除知乎的视频内容，文档内容的质量评分 89，与 CSDN 得分完全相同。
• 简书和极客时间得分这么低，既有低级错误（多篇不及格），质量最好的文章也不能进入第一流。

（2）为了避免个别搜索关键词的偶然性影响，采用“opencv轮廓“作为关键词在以上 APP 进行搜索，选择前 5 篇内容进行质量评价。知乎、CSDN和掘金的情况基本一致，简书的评分有明显提高，极客的评分仍然较差，且存在搜索结果不符合关键词的问题。

（3）各网站的排序算法都难以很好地保证按照文章质量高低来排序，在 CSDN 采用了多个不同领域关键词测试，都比较明显地存在该问题。原因当然是我的评价不科学不准确，另一方面搜索结果的质量评价看来还是非常困难的。

7. 小结

突然觉得不知道如何总结了。随便聊聊吧。

（1）我每天在移动端使用 APP 阅读的时间也很长，但并不经常使用 CSDN APP，原因是使用体验不如 PC。不是说 CSDN APP 做的不好，我觉得主要与行业领域有关，相对来说 IT 技术文章在移动端 APP 的阅读体验都较差。今日头条、抖音的内容似乎更适合 APP 阅读。

（2）基于这种认识，我认为对博客/文章的评价方法，网页版与移动端是不同的。由于版式、风格的原因，当然也包括内容，一些文章很不适合在移动端阅读，而另一些文章对网页或手机阅读则相对不敏感。建议 C站对此进行定量分析测试，提炼一些结果供博主写作时参考。

（3）因此在移动端，搜索工具应该减少对不适合在手机阅读的文章的推送。例如以大量代码为主的，或者篇幅很长的文章。

（4）使用移动端搜索工具，用户更加依赖于平台的选择和推送，自主进行内容筛选、选择的可能性更小。

（5）建议考虑用关键词取代摘要，注意“关键词”与“文章标签”是不同的。

（6）对 CSDN APP 搜索工具的几点改进建议，罗列如下：

• 跳转搜索页面后，建议自动调出输入键盘；
• 输入搜索关键词时的联想推荐，建议优先匹配用户搜索记录、近期浏览记录；
• 搜索结果“博客”页面中的重新排序功能，建议添加到搜索结果首页，即“全部”页面；
• 搜索栏下方的栏目标签行，最后一项建议改为“向后箭头”图标；
• UI 设计有很多细节值得改进。

搜索算法和搜索结果呈现方式，有很多东西需要讨论、分析和研究，我的看法在文中已经谈到，不再赘述。

好了，就这样吧。CSDN APP也有很多值得改进的问题，以后有机会再写吧。

（本文完）

---

版权声明：
youcans@xupt 原创作品，转载必须标注原文链接：(https://blog.csdn.net/youcans/article/details/125340127)
Copyright 2022 youcans, XUPT
Crated：2022-6-18