“自我赋值”发生在对象被赋值给自己时:

class Widget {};
Widget w;
// ...
w = w;            // 赋值给自己

这看起来有点愚蠢，但它合法，所以不要认定客户绝不会那么做。此外赋值动作并不总是那么可被一眼辨识出来，例如:

a[i] = a[j];        // 潜在的自我赋值

如果i和j有相同的值，这便是个自我赋值。再看：

*px = *py;        // 潜在的自我赋值

如果px和py恰巧指向同一个东西，这也是自我赋值。

这些并不明显的自我赋值，是“别名”( aliasing）带来的结果:所谓“别名”就是“有一个以上的方法指称（指涉）某对象”。一般而言如果某段代码操作pointers或references而它们被用来“指向多个相同类型的对象”，就需考虑这些对象是否为同一个。实际上两个对象只要来自同一个继承体系，它们甚至不需声明为相同类型就可能造成“别名”，因为一个base class 的 reference或pointer可以指向一个derived class对象:

class Base {};
class Derived: public Base {};
void doSomething(const Base& rb, Derived* pd);        // rb和*pd有可能其实是同一对象

如果遵循条款13和条款14的忠告，你会运用对象来管理资源，而且你可以确定所谓“资源管理对象”在copy发生时有正确的举措。这种情况下你的赋值操作符或许是“自我赋值安全的”( self-assignment-safe），不需要额外操心。然而如果你尝试自行管理资源（如果你打算写一个用于资源管理的class 就得这样做），可能会掉进“在停止使用资源之前意外释放了它”的陷阱。假设你建立一个class用来保存一个指针指向一块动态分配的位图（ bitmap) :

class Bitmap {};
class Widget {// ...
private:Bitmap* pb;            // 指针，指向一个从heap分配而得到的对象
};

下面是operator= 实现代码，表面上看起来合理，但自我赋值出现时并不安全(它也不具备异常安全性,但我们稍后才讨论这个主题)。

Widget&
Widget::operator=(const Widget& rhs) {        // 一份不安全的operator=实现版本delete pb;                                // 停止使用当前的bitmappb = new Bitmap(*rhs.pb);return *this;
}

这里的自我赋值问题是，operator=函数内的*this（赋值的目的端）和rhs有可能是同一个对象。果真如此delete就不只是销毁当前对象的 bitmap，它也销毁rhs 的 bitmap。在函数末尾，widget——它原本不该被自我赋值动作改变的——发现自己持有一个指针指向一个已被删除的对象!

欲阻止这种错误，传统做法是藉由operator=最前面的一个“证同测试( identitytest)”达到“自我赋值”的检验目的:

Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs) {if (this == &rhs) {return *this;}delete pb; pb = new Bitmap(*rhs.pb);return *this;
}

这样做行得通。稍早我曾经提过，前一版operator= 不仅不具备“自我赋值安全性”，也不具备“异常安全性”，这个新版本仍然存在异常方面的麻烦。更明确地说，如果"new Bitmap”导致异常（不论是因为分配时内存不足或因为Bitmap的copy构造函数抛出异常），widget最终会持有一个指针指向一块被删除的Bitmap。这样的指针有害。你无法安全地删除它们，甚至无法安全地读取它们。唯一能对它们做的安全事情是付出许多调试能量找出错误的起源。

令人高兴的是，让 operator=具备“异常安全性”往往自动获得“自我赋值安全”的回报。因此愈来愈多人对“自我赋值”的处理态度是倾向不去管它，把焦点放在实现“异常安全性”(exception safety)上。条款29深度探讨了异常安全性，本条款只要你注意“许多时候一群精心安排的语句就可以导出异常安全（以及自我赋值安全）的代码”，这就够了。例如以下代码，我们只需注意在复制pb所指东西之前别删除pb:

Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs) {Bitmap* pOrig = pb;                // 记住原先的pbpb = new Bitmap(*rhs.pb);          // 令pb指向*pb的一个复件delete pOrig;                      // 删除原先的pbreturn *this;
}

现在，如果"new Bitmap"抛出异常，pb（及其栖身的那个widget）保持原状。即使没有证同测试(identity test），这段代码还是能够处理自我赋值，因为我们对原bitmap做了一份复件、删除原bitmap、然后指向新制造的那个复件。它或许不是处理“自我赋值”的最高效办法，但它行得通。

学到了

如果你很关心效率，可以把“证同测试”（identity test）再次放回函数起始处。然而这样做之前先问问自己，你估计“自我赋值”的发生频率有多高?因为这项测试也需要成本。它会使代码变大一些(包括原始码和目标码）并导入一个新的控制流(control flow)分支，而两者都会降低执行速度。Prefetching、caching 和 pipelining等指令的效率都会因此降低。

在operator=函数内手工排列语句（确保代码不但“异常安全”而且“自我赋值安全”)的一个替代方案是，使用所谓的copy and swap技术。这个技术和“异常安全性”有密切关系，所以由条款29详细说明。然而由于它是一个常见而够好的operator=撰写办法，所以值得看看其实现手法像什么样子:

class Widget {// ...void swap(Widget& rhs);        // 交换*this和rhs数据，详见条款29// ...
};Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs) {Widget temp(rhs);              // 为rhs数据制作一份复件swap(temp);                    // 将*this数据和上述复件的数据做交换return *this;
}

这个主题的另一个变奏曲乃利用以下事实:(1)某 class的copy assignment操作符可能被声明为“以by value方式接受实参”;(2)以by value方式传递东西会造成一份复件/副本（见条款20）:

Widget& Widget::operator=(Widget rhs) {swap(rhs);                // pass by valuereturn *this;    
}

请记住

• 确保当对象自我赋值时operator=有良好行为。其中技术包括比较“来源对象”和“目标对象”的地址、精心周到的语句顺序、以及copy-and-swap.
• 确定任何函数如果操作一个以上的对象，而其中多个对象是同一个对象时，其行为仍然正确。