很多时候，我们过高地估计了开源软件面临的版权威胁，开源软件并非天生就比专有软件存在更多风险。虽然在企业中开源软件越来越普及，但开源软件始终难以摆脱知识产权带来的阴影。2007年，微软声称开源软件侵犯了它235项专利，让这个问题又一次摆在我们面前。如果说微软的声明还只是加剧了人们对开源软件的疑虑，那么围绕开源软件许可证和专利在软件开发中的作用则是火上浇油。

　　事实的确如此，但是这种情形并非只有开源软件独有，实际上，这是所有软件都会遇到的问题。今天，商业的开源软件已经成为一个成熟的行业，领先的开源软件服务商们并不认为开源软件会比专有软件有更多的风险。

　　可以肯定地说，像微软这样的专有软件供应商是非常愿意提醒人们开源软件存在风险的。毕竟，如今开源软件已经成为IT部门一个非常重要的资源，严重威胁到专有软件的市场份额。但是，虽然版权、商标和专利等问题值得关注，我们却不应该夸大。相反，正确地理解开源软件和知识产权的关系有助于IT人员更好地在其组织内推动开源软件的使用。

　　代码版权属于谁？

　　有关开源的代码有可能侵犯知识产权这种观点肇始于2003年SCO公司的指控，SCO声称，Linux的内核非法使用了SCO拥有版权的代码。的确，关于知识产权的问题大多数与版权相关，因为正是有关版权的法律让开源的许可证非常有效。

　　开源模式倡导开放、协作的开发方式。大多数开源项目来自众多人的共同努力，因此很多商业的开源软件供应商实际上并不真正拥有它们销售的软件的版权。实际上，它们只是从原来代码的作者那里获得了授权，可以分发这些软件。

　　协作开发和分发被认为是开源的最有力的武器，但是这也可能引发一些问题。有时候（尽管不多）开源项目的参与者会把一些其他许可证下的代码拷贝到项目中，而这些许可证与开源项目的授权方式并不一致，或者更严重时，这些代码直接侵犯了其他人的版权。如果这部分代码必须被删除，对客户来说，软件本身的价值就会大打折扣。

　　为了降低风险，一些开源项目（如MySQL）要求项目的参与者把他们所编写的代码的版权交给一个统一的机构。但是，从整个开源行业来说，的确存在一些并不能真正给客户提供更好保障的项目。

　　这里非常重要的一点是，我们必须知道，开源项目决不仅仅是把很多人（或者组织）的代码合并到一起。Novell的总顾问助理Greg Jones介绍说，“在你提供的软件中，第三方的代码作用大小各有不同，但是，知道你提供的软件中有第三方的代码这一点非常关键，不管是专有软件还是开源软件都是如此。”

　　通常，侵犯版权给软件的最终用户带来的风险很小。但是，对于那些准备把开源代码嵌入到自己的软件中的用户而言，这个问题可能稍稍复杂些。即便如此，为了降低风险、保证争论能尽快解决而不会给客户带来经济上的损失，来自开源软件供应商的指导和支持非常重要。

　　商标的含义

　　在IT采购决策中，商标的影响非常小，但有时它们也会扮演一个非常重要的角色。商标相当于一个印章，它告诉客户，供应商保证用它的信誉来提供对某个产品的支持（Linux本身就是一个商标，它的拥有者是Linus Torvalds）。但是，因为开源软件的用户通常有权在原来的代码基础上开发新的产品，所以，有时候开源项目的衍生产品是无权使用与原来的项目同样的商标的。

　　对客户来说，不能使用原来的商标并不能直接理解为不如原来有用了。例如，Debian项目根据Debian的计划对Firefox的Web浏览器进行了修改：对源代码进行了很小的改动，删除了一些装饰性的功能，这样不能再按照自由软件许可的方式继续分发了，而Mozilla也拒绝让Debian继续使用Firefox这个商标。结果，Debian版的浏览器被命名为“Iceweasel”，尽管在功能上它与Firefox几乎完全一样。

　　有时候，开源项目的衍生产品比原来的产品更有用。例如，X.org的Windows系统就是源于一个商标为XFree86的项目，但是大多数Linux的分发者更愿意把前者作为图形显示。因此，客户应该仔细地对开源项目的功能、社区以及商业上的支持进行评估，而不仅仅是看商标。

专利问题

　　目前，软件的专利似乎给开源软件的使用者带来的风险更大一些，至少在美国是如此。在欧盟就有人曾试图对软件专利进行立法，但在大多数开源软件供应商的积极努力下被挫败了。美国允许软件开发者申请专利，但很多时候这些专利仅仅是一些没有太大价值的算法。

　　2004年开源风险管理组织进行的一项研究表明，Linux的内核可能侵犯了283项已注册的专利。与此相似，被微软指责侵犯235项专利的开源软件中，Linux内核占42项。到目前为止，还没有人就这些专利提起诉讼。“但是，软件领域的专利实在是太多了，很少有软件绝对不会侵犯到别人的专利，说不准在哪个地方就会侵犯。”开源软件支持者Bruce Perens说。

　　毫无疑问，对客户来说弄清潜在的风险，特别是准备购买的软件所采用的关键技术是否涉及侵权，非常重要。例如，近期Verizon 与Vonage之间发生了一起专利纠纷，这场诉讼对Vonage获得新的VoIP客户有很大影响，甚至可能影响到它继续提供服务。这里需要注意的一点是，Vonage的服务是基于专利技术，这表明: 并不能说在专有软件许可证下的产品比开源软件不容易陷入专利权的法律争端。

　　“一些特殊的开源许可证，例如GPL，也许可以强制人们解决与专利拥有者之间的专利纠纷。”Novell的约翰说，“不过，从本质上说，无论部署哪种软件面临的风险都可能是一样的。”

　　风险有多大

　　软件专利的持有者究竟会如何把涉嫌侵犯其专利的开源软件的用户拖入法律纠纷之中呢？要准确说清楚这里有多少风险实在太困难，但是，风险很可能微乎其微。如前所述，软件专利实在太普遍了，最终结果往往是“专利的活局”，即处于一种相互威慑状态，相互之间都有可能摧毁对方。“如果大家真要保护自己的所有专利，整个软件行业就会慢慢停止下来，” Perens说。

　　最近在微软与Novell之间所签订的协议中就有类似的条款，相互承诺不指责对方侵犯了自己的专利。现在看来，尽管我们不遵守软件专利的相关条款有可能违法，但似乎不太可能有任何一家厂商敢真正采取法律行动。

　　“我认为，Novell并不想借助专利与别人达成交易，”Novell的Jones说，“我们是软件公司，一家技术型的公司，我们想为客户创造价值，因此，专利问题上我们并不想过多考虑。”

　　即使是微软，在是否打算指控用户这个问题上也是吞吞吐吐。“如果我们想这样做几年前就这么做了，”微软的Hauser说，“知识产权除了可以保护权利持有人的利益以外，也是各组织之间合作的基础。我们更愿意把注意力集中到和其他人密切合作，寻找新的模式来解决知识产权面临的新问题上。”

　　但是，MySQL的Urlocker认为，微软对它与Novell之间达成的协议的评价是在放烟幕弹，一边安抚用户，一边又让用户对开源软件的使用产生担心。不过，他认为，这一套没有什么用，“我的观点是微软在试图分化开源世界，因为他们不得不这么做。”他说。

　　部署开源软件的决策过程肯定是很复杂的，需要考虑很多方面，但是，谁又能说部署其他软件过程不是这样呢？更重要的一点是，没有什么决策是一点风险都没有的。在选择开源软件解决方案时，必须知道的一点是，开源解决方案并不是天生就比专有软件的风险大。

　　大型企业通常更想回避风险，同时，在企业的关键业务流程上，企业也需要有更多的保障。因此，对于关键的业务系统最好选择大型的、有信誉的开源供应商。本质上，选择标准与评估专有软件供应商时应该一样。

　　开源软件的商业服务合同通常包含一些免责条款，在用户可能受到知识产权侵权指控时，它们可以为用户提供额外的保护。但是，这里有必要再一次重申，这些条款在专有软件许可证中也有，开源软件包含这些免责条款并不表示，开源软件就比专有软件更可能陷入知识产权的纠纷中。

　　商业联盟，如微软和Novell之间，可能声称能给用户更多的保障，不过，在业界对这样的联盟的价值存在截然不同的看法。在没有遇到真正的法律纠纷之前，它们所说的“更多的保障”是否真的有效还未可知。

　　那些计划对开源软件进行修改或者想把它嵌入到自己产品的公司的情况有一点特殊。它们有必要向其供应商和它们自己的律师咨询，它们使用代码的方式是否违反了许可证的某个条款或者侵犯了别人的商标权。

　　不过，多于大多数普通的用户（通常可以归为最终用户），在使用开源软件时几乎不用担心。目前，商业的开源软件的经营模式已经成熟，开源软件供应商有能力像那些专有软件供应商一样为用户提供同样的保障。因此，只要能了解开源软件中的一些利害关系以及决策可能带来的风险，企业完全可以充满自信地购买或者部署开源软件。