为什么扩容：在layer1上，交易速度慢，燃料价格高
扩容的目的：在保证去中心化和安全性的前提下，提升交易速度，更快确定交易，提升交易吞吐量（提升每秒交易量）
目前方案有：
on-chain链上扩容
更改现有区块链结构
off-chain链下扩容
不更改layer1区块链结构

on-chain链上扩容，对区块链本身性能进行提升
一层解决方案：
1·更改共识机制:PoW->PoS
2·分片:横向分割数据库
3·扩大区块规模

可能会导致硬分叉

off-chain链下扩容：无需更改现有以太坊协议
1·侧链 Side chains
定义：独立的区块链，与以太坊并行独立运行，不会将状态更改和交易数据发布回以太坊主网；牺牲安全性和去中心化换取高吞吐量
方法：双向锚定的跨链桥

主链资产锁定，侧链铸造相同的资产
侧链种类
1·单一托管模式 Centralized (basic third partyauthority)

存在交易所，过于中心化
2·联盟模式 Federation - multisig federation中心化

公证人多签
3·简单支付验证 SPV(simple payment verification)去中心化

(不重要)驱动链模式 Drivechain
(不太重要)混合模式驱动链 +公证人/侧链

侧链安全性自身协议保证

项目：Polygon POS，Polygon POS,Gnosis Chain, Skale, Palm.Ronin,分片链(ETH 2.0)

优点
兼容性高，支持智能合约
性能高，TPS高
低费用
用于探索和测试
缺点
安全性不受保障
去中心化程度低
隐私性较弱
侧链上的交易公开可见
2·二层解决方案Layer2（直接从第一层以太坊共识中获得安全性，二层执行交易，数据/结果锚定会主链）
1·Channel
特点：
更注重安全性，而非可用性
通道采用多签合约，使参与者能够在链下快速自由地进行交易，然后再与主网结算
数据可用性:所有的数据存在Layer2，由Channel双方保证DA状态
有效性**:挑战期（参与者质押）、(参与者内部) 欺诈证明 Fraud Proof**
通过质疑者质疑扣除质押
a1.支付通道 Payment Channel
a2.状态通道State Channel
优点
适合高频、小额支付
交易成本低
状态有效性高
隐私性强
具有即时的最终确定性
缺点
提币慢
不适用于偶尔转账给对方的用户
不支持开放参与
TPS一般
不支持智能合约
所有者需100%在线
不能用于表示没有明确逻辑所有者的对象
通道上的交易公开可见
2·Plasma：解决了将资产可以发送给任意目标人
因为通道无法支撑大规模，大资金和复杂交易的局限性
特点：
解决了channel的局限性(结合了侧链的设计:解决了将资产发送给任意目标人的问题，同时也能够确保TPS的提升)
Plasma 链是独立的区块链，但它们锚定在以太坊主网上 (安全性)。也可以称为子链，因为它们是以太坊主网的较小副本
不支持智能合约，仅支持基本的代币转移、交换和其他一些交易类型
可以无限创建“链中链”

运营商提供周期性的“状态承诺”
也是merkle树保证，但是只用提交状态根
1任何一个状态的变化都会导致Root hash发生变化
2如果两棵树的根哈希值相同，那说明他们的叶子结点存储的信息完全一致了
3可以确认某一个状态信息存在于某个哈希树中

如果发现和自己交易的merkle树根不一样，就可以提交欺诈证明，扣除欺诈人的押金

观察期:用户需要每隔一段时间记录一次等离子链，作为验证者，提交欺诈证明，哪怕就只有一个诚实节点，就可以提交欺诈证明，维护安全
数据不可用，如果运营商作恶，就没有办法，因为他可以不公开交易
大规模退出方案，发现作恶，自动提款
项目：matic
优点
吞吐量高
交易成本低
适用于任意用户之间的交易
不需要提前锁定资金
安全性高
缺点
无法运行智能合约
固定提交周期
提款慢（观察区，欺诈证明导致）
需要定期观察网络
依靠一个或多个运营商来存储数据并根据要求提供服
大规模退出问题

3·rollup
Plasma运营商负责发布交易的状态根，他可能作恶，不上传所有交易，运行商数据有效性，权力过大

Roll-Up(在第一层之外执行任务，并在达成共识时，在第一层公开数据。 由于交易数据包含在第一层区块中，因此可以通过原生的以太坊安全性来保证卷叠的安全性)

和plasma相同:主链之外执行交易，将交易成批处理，最后将状态发回主网
和plasma不同:将交易数据提交给主链
和plasma不同:最大限度压缩交易数据，同时基于自身的特性适当删除和缩减部分数据
State Root状态根(默克尔树 Merkle Tree概念）
Batch批次

压缩

种类
Optimistic Roll-Up乐观卷叠
假设所有交易都是有效的，并在没有任何初始证明的情况下提交批次
欺诈证明:任何人可以在挑战期内，检测并证明有数据是虚假的

项目
优点
高吞吐量
低交易成本
安全性高，依赖于主网的安全性和共识
保证了去信任的最终性，
状态的有效保证了数据的可用性
EVM的兼容性（solidity）
缺点
提款慢
安全模型依赖于至少一个诚实节点
必须在链上发布交易数据，也需成本

Zero Knowledge Roll-Up零知识证明卷叠
零知识证明 (ZKP):证明者能够在不向验证者提供任何有用的信息的情况下，使验证者相信某个论断是正确的
与OP Rollup相同: Rollup也是将交易捆绑成批次，链下执行，一同上链
与Optimistic Rollup不同: ZK Rollup 提交者多提交一个“有效性证明
证明可以在提交batch几分钟后完成
省略掉了验证者保存数据，在挑战期提交欺诈证明的环节
也不再需要在提交后再等待7-14天来做验证
智能合约进行验证（但是证明过程不兼容evm）

压缩
1，生成的证明体积远远小于证明内容的体积(因此比op 上传到主网的字节要小很多)
2，如果事务的一部分仅用于验证，并且与状态更新无关，那么该部分可以下链，从而减少字节。但这不能在optimistic roll-up中完成因为该数据仍然需要包含在链上，以防以后需要在欺诈证明中进行检查(比较zk不需要挑战期和欺诈证明)

生成、验证一个zk证明需要非常非常大量且复杂的计算，因此研发进度和实际应用非常慢
EVM不兼容

zk-SNARK (Succinct Non-Interactive Argument ofKnowledge)简洁非交互式知识论证
ZK-STARK(Scalable Transparent Argument ofKnowledge) 可扩展的透明知识论证
优点
正确性高
交易快
数据可用性依赖代码和密码学而非经济激励机制
安全性高
效率优化度高(目前最高)
交易费用低
缺点
开发速度慢
应用不广泛
EVM不兼容
硬件方面的中心化风险

Validium
类似于ZK rollup (零知识证明) ，不同之处在于数据被保存在链下
吞吐量不受以太坊数据处理能力的限制、提高扩展性、交易速度、降低用户费用
存款和取款类似rollup
纯链下:运营商无需发布交易数据
数据可用性问题:运营商作恶，隐藏链下数据而用户无法过的具体交易数据，用户就没有办法计算merkle证明
因为是提交有效性证明进行提款，所以运行商作恶，用户无法得到hsah root，就无法提款

而Plasma中，运营商作恶可以盗取用户资金，因为使用的是欺诈证明，用户又无法证明自己欺诈了，因为运行商不给所有正确的交易数据

链下数据可用性管理方法：
1)数据可用性委宏会数据可用性委员会
指定一组受信任的实体(统称为数据可用性委员会)来存储链下数据副本
紧急情况下将链下数据副本变为公开可访问
用户可以无需通过运营商，直接调用主合约的提款功能，将他们的资金提回。
+ve: 容易实施并且只需较少的协调
-ve:集中化风险
2)绑定数据可用性
通过经济激励机制和去中心化的形式来保证链下数据的可用性
质押代币、分配存储链下数据
扩大人数，减少集中性风险，更去中心化
项目

优点
有效性证明防止运营商作恶
交易速度快
适用于特定用例 (eg 隐私交易、可扩展应用)
高吞吐量
交易费用低
可扩展性
缺点
开发速度慢
应用不广泛
EVM不兼容
硬件方面的中心化风险
安全性低(赖于信任假设和加密经济激励)
链下数据可用性问题: (运营商作恶)，用户可能无法从链上合约中提取资金

总结
1.各方案对比，rollup有效地保证了状态有效性+数据可用性，保留了先前方案的优势，同时解决了他们的局限性。从而成为目前扩容领域的的龙头。

2.在roll-up方案中，短期optimistic roll-up;长期ZK roll-up

https://www.youtube.com/watch?v=I598C9GFDvk
说明:
笔记总结为了方便学习
对作者RJ小姐姐Twitter: https://twitter.com/0xRJ_eth表示感谢🙏.