一张图片在网上传播，照片有点讽刺，里面两个人：一个人是OpenAI首席执行官萨姆·奥特曼（Sam Altman），一位是自称清华博士的网络大V李先生，他们被并称为“AI界两大巨头”。

不过贡献不同，一个技术领域为社会贡献，一个卖知识付费来赚钱。

随后，大家对李先生AI课提出质疑，认为用AI热潮包装自己，觉得课程没有宣传的有价值，虚高；还有的说，利用AI名义进行商业活动，没有实际性贡献，在割韭菜。

我对别人赚多少钱并不来电，毕竟没到我兜里。我更关心的，一提到卖课，大家似乎都默认是一种割韭菜行为。

但卖课本质真是这样吗？对此，我有不同看法。

（一）什么是卖课？通过线上课程、工作坊、讲座、研讨会形式输出专业知识，给别人提供具体、实质性内容，赚取劳动成本。

知识付费不一样。

属于内容消费商业模式，与卖课相比，范围更广，不仅包括系统课，还包括碎片化内容，主要帮助人们获取信息、和个人能力提升的愿望。

所以，二者最大区别是：专业性与宽泛之间的关系。

割韭菜呢？

我不会，也不太懂，也知道该名词什么时候植入的脑中。于是，查了一下：

它是金融领域俚语，比喻，频繁通过「炒作无实质性价值的产品或者资产，以获取短期利益的行为，将不明真相的散户比作待割的韭菜。

随着时间发展，大家有了更广泛应用，特别在营销领域，消费者开始认为：拿一些别人懂得的营销概念，包装一下，提供东西和价值不成正比，就是割韭菜。

嗯，这样啊。

大白话来说，假设课程内容浅尝辄止、缺乏实质性帮助、定价虚高、夸大其词，用户付钱后没有得到等价的情况，就是割韭菜。

搞清楚三者关系，就明朗一些；那么，问题来了，在人们心中，为什么知识付费会等于割韭菜？

首先，我要重塑一个立场，知识付费本身并非割韭菜。

本质利用有价值的知识帮助别人，产生收益的一种方法，如果付费的东西，能真正帮学员提供自己的能力、能力，则非常值得投入。

问题在于行业有两个乱象：

其一，低质量知识付费，并没有给别人提供能力。

我朋友圈经常看到一些机构，导师挂着一长串title，一节课算下来才8.8元、6.6元；你想想看，去KTV喝瓶啤酒都15元起了，他几年的经验怎么还没一瓶啤酒贵呢？

几块钱的东西中，也不可能提供上千元真干货，这种价格，很难让人相信能从中获得什么实质性东西。

其二，一些不怀好意的机构、个人变得狡猾了，担心课程质量与内容货不对版，会被识破，采取高额收费策略，在市场大肆炒作。

振振有词的说：“老师很贵，原来是联合创始人，什么有过创业经历”，但给的内容却空洞无物，我把它称作「空气课程」。

这些无价值内容，轻松可以从学员身上收取高额利润，不仅是欺骗，也是对于学习者的不负责任。

年前去线下听过一场创业课，嘉宾中有不少大佬，谈创业、搞产品、做流量，还探讨哲学，我听完后觉得没什么大用。

可能我认知水平还没到，但我真想去学东西。

嘉宾能把心得拿来卖钱是本事，从学员角度来看，跑那么远肯定不是为了看一张嘉宾的老脸，更要听一些，结合实际验证的认知加方法，才能推到出自己怎么干。

还有一种情况不太明显，算割韭次的高级版。以一些投资课程为例，学员想得到更好的学习效果，需要额外掏钱。

比如：

掏钱后买资料包，想跟专家一对一提问，得加入付费社群，这种隐形收费容易让人感觉自己被坑了，很难从中得到好处。

所以，到底是不是割韭菜，要搞清楚存在哪些骗局，虽然市场有不少骗子，但依然有不少高质量课程存在。

（二）换个角度说：一下拍死知识付费对所有人都没好处。

为什么？

从使用角度看，一方面阻碍了高速成长。

付费课程提供一种快速获取专业知识的途径、特别在某些细分领域，优质内容，反而帮助一个人（公司）能在短期内获得大量信息，同理，否定同等拒绝了一个加速成长的机会。

拿特斯拉来说，埃隆·马斯克（Elon Reeve Musk）把自己图纸公开，看似没有从中收钱，然而，举措却加快了新能源整个领域的发展。

他在多次采访中提到，希望通过分析特斯拉技术，推进整体电车行业创新，帮助世界向使用更可持续的能力推进。

还有比较火的Sora。如果open AI未来将Sora技术开放给国内，不管是否收费，理论上都能让国内AI快速前进。

不过，想象一下，如果open AI宣传的天花乱坠，最后开放半吊子、货不对板的技术，那岂不是把大家带跑偏了？这跟知识付费里，提供高质量内容一样的道理。

另一方面，透露出多样选择的好处。

判断是否存在割韭菜行为，每个人都有套逻辑所在。这套逻辑哪来？答案是：「比较」。课程章节、老师颜值高、说话方式都能比。

这些细节为大家提供依据，完全否定那些质量不高的课程，多样性带来的好处，会被我们忽略掉。

人的认知不同，你让我听百亿企业怎么操盘的，我能睡着，反之，听普通人怎么搞钱的，我不但带着电脑，还会把老师的内容录下来反复听几次。

因此，知识付费多样化，在一步步提到大家甄别能力。

从知识产出者角度，益处更多。

拿我身边的朋友来说：你应该听过这句话，人的一生不卖货，就卖课（服务），除非你有技术在身开发产品，另外一条路则是公务员，不做展开。

现在AI时代，产品少了，好多从大公司、突然失业的人，面临职业第二曲线焦虑，说做点什么？

直接创立品牌卖货吗？不现实。每个人上有老下有小，还背负房贷，万一冒个大风险，投几十万啥都没捞着怎么办？

这时，知识付费显得重要了，能给那些专业的人，提供过度，再就业机会。

假设把自己多年在市场营销、运营增长等垂直领域打螺丝的经验，全部梳理下，完全可以帮助后起之秀减少一些压力。

另一方面，知识付费也是顾问服务的一种。很多公司要外脑，特别在他们不懂的领域，即便懂，找人咨询、问问看也很常见。

就像：

前段时间一个朋友抱怨，国内某些营销公司搞的项目，我们自家市场部完全也能做到，为啥还要外面找人呢？关键在于“话语权”。

你想想看，老板花3万招聘的设计师，设计东西可以改来改去；外脑不同，300万的不讲价，还不修改，分量都不 一样。

因此，公司找到专家得到需要的答案，懂行的人，通过分享知识赚点外快，是双赢作用，我们自然不能排斥知识付费。

（三）可是，AI时代人聪明了，还要花钱买知识吗？当然。

知识大致可分成两种类型：

一种偏向传道解惑，或人文社科类，需要「主理人」自带光环，有一套特别的心法去吸引一批愿意随心而从的人。

另一种则是理工科思维，是明确的、经过验证的、毋庸置疑的、那么，买这些知识就相对比较明确。

通常知识付费，大家掏钱的理由有两个：

其一，为知识本身，这种情况下谁教不那么重要。比如，说学英语、材料工程、市场营销，偏底层原理被纳入书籍教材的东西，只要有个专业证书，人人会讲，其二，买讲知识的人的认知、文化、经验，这种偏知识IP付费逻辑。

为什么大家知道老师的体系不全，还会买呢？

因为这个时代，知识往往带有老师个人独特色彩，用户愿意付费认同那个人后，再去买他的知识体系。这样做节省了找信息的时间，还能给心灵带来一种直接的快乐。

很多知识付费，是介于咨询和知识之间。说白了，听了后有启发，不是一个严丝合缝的产品却有一定帮助，那么，自然付费原因对粉丝属性偏多，普世教育偏少。

在我看来，导师型IP做知识，主要有三种：

1.有独特犀利观点

2.剑走偏锋的话题

3.给予的能量滋养

比较三种情况，你会发现有好多类似的IP，赚的盆满钵满，外界不感兴趣的人，根本看不懂。不过，对于只要有热点就蹭一下，然后，有流量赶紧弄个课出来老师，我们怎么能判断真实水平呢？

我有一句话经常用在写作选题上，知识付费领域同样受用，即：选题不能代表一个人专业，专业是看一个人的细节。

一个老师课到底专不专业，光看课程大纲看不出什么，如果过程中，能深入到每一个小细节，把原理讲清楚，确保不仅能听懂，还能跟着做到，那确实有一定专业水平。

举个例子：

市面讲AI课程并不少，有的老师充其量告诉你「怎么提问、思维方式、AI能做什么」，当你问它一些技术问题，类似大模型都有哪些类型、注意力机制，他们就答不上来了。

所以，理论老师、实操专家，前者关注通识教育，后者关注技能教育，解决实际问题，可以分的出来，只不过，大部分人不愿意去区分。

二者并没有对错之分，大家研究东西不同。

就像，我妹搞材料工程学，天天在学校做实验，却很少做学术汇总，他们分工很清晰，有人负责用已经统计好的数据来做理论研究。

因此，如果你清楚自己要什么，对付费这件事，看的会更加清晰。

（四）通识知识搜索能得到，我更喜欢技能教育，对于我这种即买，又卖知识付费的人，买课有三个原则：

1）我不理解的领域

比如，我想学人工智能，但又不想啃专业书，我会找一个能把复杂知识讲明白的老师，或买一个很便宜的通识课扫一圈。

2）我要深入的领域

类似于市场营销，我虽然做了七年，但各平台每家都在更新算法，用更科学的方式讲营销，所以，更垂直、关于数据归因的一套东西，我会找专业老师。

3）我想掌握的技能

技能和上述二者不同，更注重实操。例如写作、商业分析；想一想，怎么把语法词汇搭配得恰到好处，怎么清晰表达观点，怎么改掉小毛病，光凭摸索很难搞定。

所以，明白这些，你也能看懂未来知识付费的趋势。

以前知识付费盈利靠线上卖一些视频课程，核心把知识变成商品卖钱，现在，情况变了，越来越多课程开始注重品牌（IP）和提供深入服务体验。

这意味着：

买课的人不仅要学点知识，还要得到点不一样的体验，所以，那些能钻得特别深的领域，能提供更牛服务的人的课，价格也就高。

根本原因是，这种深度服务，学习效果会更好。

话说回来，如果你刚被裁，急着找个副业，或者你有不少工作经验，还没机会帮到更多人，这个建议可能正合你意：

制作知识内容时，有个简单法则：按照黄金圈法则(The Golden Circle)把一个问题说明白，然后，加上自己实际操作经验，这样别人听完一节课知道里面为什么、是什么、怎么落地，属于闭环。

为什么这么做？

我不排斥观点很稀缺。但知识产品的核心卖的不是观点，是如何行动，仅有的观点不能直接帮助别人理清思路、解决问题。

国内，哪个行业竞争都非常激烈，大家手头上的课程已经够多了，所以，注重课程质量反而会赢得一些口碑，实在不行把质量做好，把价格提上去，也是不错选择。

再来说说清华一哥李先生，卖课算割韭菜吗？

从生意角度，买卖是双方自愿交易行为，买课的人肯定觉得需要，其实利用了信息不对称，构成了一个完整的商业模式，所以，顶多在营销宣传时吹过头而已。

总结而言：

内卷背后是进化。

希望大家不被盲目收割，希望你能清楚每一次付费，到底在买什么？也希望提供内容的老师，能认真对待每个学员。